Апелляционное определение № 33-3694/2025 33-76/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-010301-18

Дело №2-6672/2025 №33-76/2026

Судья Никифорова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Петуховой О.Е., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица Окружной администрации города Якутска ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на основании типового договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .........., при этом с момента предоставления жилого помещения по настоящее время она проходит очное обучение образовательном учреждении в другом регионе. 25 июня 2024 года представителю истца от управляющей компании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИФ» поступило обращение о предоставлении доступа в квартиру по причине залива канализационными водами. После вскрытия квартиры 26 июня 2024 года установлено, что квартира была полностью залита канализационными водами, затопление произошло несколько месяцев назад и ООО «РИФ» неоднократно прочищала засоры труб, расположенных под квартирой истца, не имея доступа в квартиру. Истец полагает, что из-за ненадлежащего обслуживания ООО «РИФ» коммуникаций указанного дома, расположенных под домом и внутри, произошло затопление ее квартиры, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 275755,84 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по демонтажу напольного покрытия в размере 10000 рублей, расходы по уборке квартиры после залива в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 160377 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РИФ» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 230544,26 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7917 рублей.

С данным решением суда не согласился ответчик ООО «РИФ», представитель которого по доверенности ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что факт затопления квартиры истца не оспаривается, однако спор возник относительно причин и периода затопления, а также виновности в затоплении ответчика. Истец длительное время отсутствовала в городе Якутске и за ее квартирой никто не присматривал, в том числе в момент обнаружения и фиксации ущерба. С момента начала управления в адрес ответчика от собственника указанной квартиры, а также соседей ни разу не поступали жалобы на неисправность инженерных коммуникаций и/или засоры, что в свою очередь ставит под сомнение довод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении работ по ремонту общего имущества в указанном доме. Со своей стороны ответчик при поступлении жалоб от жильцов о запахе незамедлительно предпринял все меры по розыску собственника и выяснению причин, иных заявок об аварии ответчик не получал, засоры за время обслуживания не устранял. Установить, когда было затопление квартиры, не удалось. Полагает, что со стороны истца присутствует грубая неосторожность, поскольку у нее имелась объективная возможность предотвратить ущерб, предупредив управляющую компанию о своем отсутствии и передачи контактных данных своего представителя, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен.

Представитель ответчика ООО «Риф» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Департамента опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что ежегодные осмотры квартиры специалистам департамента провести не удавалось по причине отсутствия истца в связи с обучением в другом регионе.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик (далее – СЗ) «Феррис» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на основании части 6 статьи 14, части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи М. в очередном отпуске осуществила замену на судью Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Петухову О.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на основании типового договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 31 января 2022 года № ... является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .........., которое находится в муниципальной собственности городского округа «город Якутск».

В соответствии со справкой федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «********» от 02 апреля 2025 года ФИО1 действительно является обучающимся ******** курса очной формы обучения данного университета, срок обучения с 01 сентября 2023 года по 31 августа 2027 года.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: .........., осуществляет ответчик ООО «РИФ», что подтверждается материалами дела.

В указанной квартире, расположенной по адресу: .........., произошел залив канализационными водами, выявленный в июне 2025 года, что сторонами не оспаривается.

Из акта ООО «РИФ» от 05 июня 2025 года следует, что в указанной квартире произошел залив, обнаруженный 26 июня 2024 года, в результате которого пострадали стены (разводы 15 кв.м), полы (испорчен половой настил линолеум на 20 кв.м, половые плинтусы по периметру квартиры), межкомнатные двери в количестве 9 штук (комплект), затоплена ванная комната (кафель).

В соответствии с актом осмотра ООО «********» от 04 марта 2025 года в названной квартире в результате промерзания труб произошло затопление (разлив фекалий), что привело к порче отделочных работ: на стенах поврежден шпатлевочный слой, на полу линолеум демонтирован в связи с тем, что пришел в негодность, на бетонной стяжке пола следы фекалий, проемы – межкомнатные двери по низу набухли, пострадали короба и наличники, так как затопление не устранено своевременно, то необходима замена унитаза и ванной, фекалии попали в отверстия между плитками. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 275755,84 рубля, за услуги по оценке истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 марта 2025 года № ....

Для установления стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, истица обратилась в Аналитический центр оценки и консалтинга «********».

Определением Якутского городского суда от 16 июля 2025 года назначена.

Согласно заключению ООО «********» от 25 августа 2025 года, составленному по результатам судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива рассматриваемой квартиры № ... фекальными водами является неисправность участка от точки присоединения унитаза к трубопроводу системы водоотведения до места врезки выпуска системы канализации в уличную сеть, которая может быть вызвана двумя причинами: промерзание и засор. Экспертом установлено наличие ревизии канализационной трубы под квартирой № ..., в связи с чем имеется возможность устранить засор канализационной трубы в местах ревизии без доступа в данную квартиру. Отделочные материалы (затирка, стяжка цементно-песчаная, шпатлевка) впитали фекальные массы и запах фекальных масс. Стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений в результате залива канализационными водами составляет 230544,26 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что

Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом судебная коллегия полагает законным и обоснованным, вместе с тем не может полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности истца, влекущей уменьшение взыскиваемой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям гражданского законодательства, регламентирующим деликтные отношения, а также из разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только проведение капитального ремонта жилого дома, но и текущего, в том числе в целях проведения неотложных ремонтных работ, направленных на исполнение управляющей организацией обязательных требований по обеспечению установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе во избежание протекания кровли в квартиру истца до проведения капитального ремонта в установленные региональной программой сроки.

Как установлено из материалов дела, решением Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года № ... на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., данный дом включен в список домов, находящихся в управлении ООО «РИФ» с 01 августа 2023 года.

Факт залива фекальными водами установлен 26 июня 2024 года и доказательств того, что он произошел до принятия ООО «РИФ» в управление данного многоквартирного дома, не представлено.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон причина залива не установлена, в экспертном заключении указаны две возможные причины: промерзание труб и засор.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Подпунктом «а» пункта 16 данного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, канализационные сети относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержание которого осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 27 сентября 2003 года №170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Согласно пункту 18 данного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

- переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

- промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

- очистка и промывка водонапорных баков;

- проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

- промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., и отсутствии вины в заливе квартиры истца ответчиком представлены следующие акты выполненных работ: от 31 августа 2023 года о гидродинамической промывке сетей системы канализации аппаратом механической прочистки системы канализации «Крот»; от 29 декабря 2023 года о продувке системы канализации передвижной парогенераторной установкой ППУ; от 20 марта 2024 года о продувке системы канализации передвижной парогенераторной установкой ППУ; от 16 мая 2024 года о продувке системы канализации передвижной парогенераторной установкой ППУ; от 13 сентября 2024 года о гидродинамической промывке сетей системы канализации под давлением аппаратом механической прочистки системы канализации «Крот»; от 18 ноября 2024 года о продувке системы канализации передвижной парогенераторной установкой ППУ; от 18 января 2025 года о продувке системы канализации передвижной парогенераторной установкой ППУ; от 23 апреля 2025 года о гидродинамической промывке сетей системы канализации аппаратом механической прочистки системы канализации «Крот»; от 30 августа 2025 года о гидродинамической промывке и прочистке сетей системы канализации механической бензиновой установкой «Крот».

Также ответчиком представлена фотография, датированная 23 сентября 2024 года, о размещении на стенде информации о том, что запрещено выбрасывать в унитаз.

Вместе с тем судебная коллегия, оценивая данные доказательства наряду с иными материалами дела согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств выполнения управляющей компанией работ по контролю состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, очистки и промывки водонапорных баков, в материалы дела не представлено. Вышеуказанные акты о проведении работ по продувке и гидродинамической прочистке канализационных сетей, представленные ООО «РИФ» на стадии апелляционного пересмотра, не подтверждают принятие ответчиком всех необходимых мер, направленных на предотвращение аварийных ситуаций и заливов. Кроме того, данные акты не подтверждены соответствующими сведениями в журналах работ, надлежащим образом копии актов не заверены, оригиналы суду не представлены.

Факт повреждения отделки квартиры вследствие залива фекальными водами установлен и подтвержден материалами дела, при этом ответчиком как управляющей компанией причина залива не установлена, доказательств совершения каких-то действий по ее установлению, не имеется, в случае залива по причине засора виновник такого засора управляющей компанией не установлен.

Согласно экспертному заключению под квартирой № ... имеется ревизия канализационной трубы под квартирой № ..., в связи с чем имеется возможность устранить засор канализационной трубы в местах ревизии без доступа в данную квартиру. Вместе с тем до получения доступа в квартиру № ... ответчиком проверка и промывка канализационной трубы через указанную ревизию не осуществлена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за причинение ущерба имуществу истца, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании санкционных издержек в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 в виде компенсации морального вреда, суммы штрафа вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, а также судебных расходов, включая расходы на проведение досудебной оценки, явившейся основанием для подачи искового заявления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что с 2022 года по настоящее время она не пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: .........., в связи с прохождением очного обучения в другом регионе Российской Федерации.

Согласно актам Департамента опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска от 10 февраля 2023 года, от 23 октября 2024 года, от 24 сентября 2025 года специалистами департамента были произведены выезды для обследования жилищно-бытовых условий по указанному адресу, однако обследование произвести не представилось возможным в связи с отсутствием нанимателя, жильцов.

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что впервые о необходимости обеспечения доступа в квартиру ввиду возможного залива представителю истца было сообщено сотрудником управляющей компании ООО «РИФ» по телефону 25 июня 2024 года.

Каких-либо доказательств того, что истцом были предприняты меры для постоянного или периодического контроля за состоянием квартиры в целях обеспечения ее сохранности, не представлено. Доказательства того, что истец предоставила управляющей компании контактные телефоны или адреса, не представлены. Доводы о том, что истец и/или ее представители когда-либо приходили в квартиру и проверяли ее состояние, также в судебном заседании не нашли своего подтверждения. При этом судебной коллегией истцу, как и ответчику было представлено разумное время и возможность для представления дополнительных доказательств своих доводов.

Принимая во внимание требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестности и разумной осмотрительности, правила статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) истца признаков грубой неосторожности, выразившейся в бесхозяйном отношении к принадлежащему ей имуществу – вышеуказанной квартире № ..., что привело к увеличению размера ущерба вследствие несвоевременного выявления и ликвидации последствий залива.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает степень вины сторон в причинении ущерба определить следующим образом: 70% возлагается на ответчика ООО «РИФ» и 30% – на истца ФИО1

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и экспертизы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 161380,98 рубля (230544,26 рубля х 70%), компенсация морального вреда в размере 7000 рублей (10000 рублей х 70%), расходы на проведение оценки в размере 14000 рублей (20000 рублей х 70%), расходы на проведение экспертизы в размере 21000 рублей (30000 рублей х 70%).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года по данному делу изменить в части размера взысканного материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 161 380 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29 января 2025 года.