Решение № 2-325/2024 2-325/2024~М-227/2024 М-227/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-325/2024

Дело № 2-325/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 15 февраля 2024 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего

судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО1 в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, осуществлении перерасчета оплаты труда за фактическое допущение к сверхурочной работе и компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО1 в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО2 обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, осуществлении перерасчета оплаты труда за фактическое допущение к сверхурочной работе и компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных исковых требования заместитель прокурора указала на то, что прокуратурой Хангаласского района РС(Я) по поручению прокуратуры республики РС(Я) проведена проверка соблюдения АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» трудового законодательства. Установлено, что 21.09.2022г. между ФИО2 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен трудовой договор, ФИО2 принята на должность <данные изъяты>» в дополнительном офисе № в <адрес> АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», договор заключен временно на период отсутствия основного сотрудника ФИО5 В трудовом договоре с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. пунктом 4 определен следующий режим работы. Работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными днями. Режим рабочего времени работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и Графиками работы подразделения. График подразделения доводится до сведения работника под роспись не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Режим работы для подразделений, функции которых не связаны с непосредственным обслуживанием клиентов определяет руководитель, где интервал рабочего времени может быть с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут или с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Распоряжением «№ от ДД.ММ.ГГГГ. для операционного офиса № <адрес> определен следующий режима работы: пн-пт: 09.00-18.00, сб.-выходной, вс-выходной. Таким образом, в нарушение абз.6 ч.2 ст.57, 100 ТК РФ работодателем в трудовом договоре с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. продолжительность ежедневной работы время начала и окончания работы не установлена. Правила внутреннего трудового распорядка не содержат информацию о продолжительности ежедневной работы. В нарушение ст.152 ТК РФ работодателем не осуществлено начисление ФИО2 оплаты труда в повышенном размере при фактическом привлечении к сверхурочной работе в ноябре 2022г. (согласно табелю учета рабочего времени отработано 151 ч., при норме 150,2ч.). Также систематически допускалось фактическое привлечение ФИО2 к сверхурочной работе, что подтверждается журналами приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей, постановки на техническую охрану (снятие с технической охраны), которое не отражается в табелях учета рабочего времени. 19.07.2023г. ФИО2 направлено заявление о расторжении трудового договора со 02.08.2023г. по собственному желанию. 27.07.2023г. направлено заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию от 19.07.2023г. Пунктом 6.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено, что трудовой договор заключается, временно на период отсутствия основного сотрудника ФИО5 ФИО5 заявление о выходе на работу с 31.07.2023г. подано работодателю 28.07.2023г. Вместе с тем приказом № от 01.08.2023г. трудовой договор расторгнут с ФИО2 в связи с истечением срока действия трудового договора согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. В сведениях о трудовой деятельности, представляемые работнику работодателем по форме СТД-Р от 01.08.2023г. указано, что ФИО2 уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Также имеется второй приказ № от 02.08.2023г. о том, что трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, который не отменен. Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» допущены нарушения требований ст.22, 57, 80, 84.1, 100, 152, 320 ТК РФ, негативным последствием допущенного является нарушение трудовых прав работника, в том числе процедуры увольнения. В обращении ФИО2 причинами пропуска срока исковой давности указаны такие обстоятельства, как сроки ожидания результатов по проверке проводимой прокуратурой РС(Я), необходимостью предоставления расчетов сверхурочной выплаты, болезнью и ухудшением состояния здоровья. Просят восстановить пропущенный срок исковой давности по данному трудовому спору и восстановить ФИО2 на работе в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в должности <данные изъяты>. Обязать АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2023г., осуществить перерасчет оплаты труда с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» образовавшуюся задолженность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за фактическое допущение ФИО2 к сверхурочной работе, взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав ФИО2 в размере 500 000 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора Хагалаского района РС(Я) ФИО1 и истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просят восстановить пропущенный срок исковой давности и иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО3 заявленные исковые требования не признал и проспит удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом без уважительных причин пропущен месячный срок исковой давности. Так, 15.09.2023г. в адрес Банка было внесено представление прокуратуры Хангаласского района РС(Я) об устранении нарушений трудового законодательства в части проведения перерасчета в пользу ФИО2, при этом требование о восстановлении на работе не упоминалось. 19.09.2023г. на основании данного представления заместителем прокурора Хангаласского района РС(Я) было подписано исковое заявление с требованием провести перерасчет, подписание искового заявления свидетельствует о том, что к этому времени прокурор посчитал проверку законченной. 20.10.2023г. более чем через месяц после подписания, исковое заявление было зарегистрировано в Хангаласском районном суде РС(Я) по данным сайта и оставлено без движения. 03.11.2023г. исковое заявление было возвращено истцу, т.е. истцом не было принято мер для устранения обстоятельств, препятствующих принятию к производству. 18.12.2023г. исковое заявление было повторно подписано заместителем прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО1, в нем впервые появилось требование о восстановлении на работе. 19.01.2024г. также через месяц, исковое заявление на данным сайта было вновь зарегистрировано в суде. Согласно учету листков нетрудоспособности, полученных из Фонда социального страхования, ФИО2 находилась на больничном в период с 27.07.2023г. по 10.08.2023г. ФИО2 была уволена 01.08.2023г., а первое требование о восстановлении на работе появилось только в исковом заявлении прокуратуры от 18.12.2023г. таким образом, несмотря на все имеющиеся документы, закрытие больничного листа, окончание проверки и подготовку искового заявления к 19.09.2023г., истцом не предпринимались меры к своевременному обращению в суд в течение длительного времени, а также к устранению обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к производству, что привело к пропуску исковой давности исключительно из-за действий самого истца. Правовых оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 - 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено по делу, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в должности <данные изъяты>

28.07.2023г. работник ФИО2 уведомлена о расторжении срочного трудового договора с 01.08.2023г. При этом, работнику разъяснено о необходимости явиться 01.08.2023г. в офис дополнительного офиса № <адрес>, либо в группу по работе с персоналом АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по адресу: <адрес>, с 08-00 до 18-00 местного времени с целью ознакомления с документами на увольнение и получения на руки трудовой книжки. Данное уведомление направлено работнику ФИО2 на электронную почту работника по адресу: <адрес> 28.07.2023г. и получено работником в тот же день.

Приказом № от 01.08.2023г. трудовой договор расторгнут с ФИО2 в связи с истечением срока действия трудового договора согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО2 лично не ознакомлена в связи с отсутствием на работе в день увольнения.

Вместе с тем, копия данного приказа об увольнении была направлена работнику ФИО2 на электронную почту работника по адресу: <адрес> 01.08.2023г. и получено работником в тот же день. Таким образом, установленный законом (ст. 392 ТК РФ) для подачи настоящего иска срок исчисляется с 01.08.2023г. и истек 01.09.2023г.

ФИО2 обратилась в адрес генеральной прокуратуры с обращением о нарушении ее трудовых прав 28.08.2023г.

С представлением об устранении нарушений трудового законодательства, и.о. прокурора Хангаласского района РС(Я) обратился в адрес АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 15.09.2023г.

Первоначальное исковое заявление заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перерасчет оплаты труда за фактическое допущение к сверхурочной работе, взыскании образовавшейся задолженности и компенсации морального вреда, подписано 19.09.2023г. и подано в суд 20.10.2023г., которое судом было оставлено без движения 26.10.2023г. и возвращено заместителю прокурора 02.11.2023г.

С настоящим иском заместитель прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО1 обратилась в суд 19.01.2024г.

Таким образом, заместителем прокурора пропущен без уважительной причины установленный законом (ст. 392 ТК РФ) для подачи настоящего иска срок, о применении которого просил ответчик до вынесения решения по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления пропущенного срока, у суда не имеется. Приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд (сроки ожидания результатов проверки проводимой прокуратурой РС(Я), необходимость предоставления расчетов сверхурочной выплаты, болезнь и ухудшение состояния здоровья) суд признает неуважительными, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности для истца обратиться за судебной защитой своих прав в установленный законом месячный срок со дня, когда ей стало известно о нарушении прав. Так, истец находилась на больничном листе в период 27.07.2023г. по 10.08.2023г., т.е. до истечения срока обращения в суд. Проверка прокуратуры по обращению ФИО2 завершена 19.09.2023г., вместе с тем первоначальное исковое заявление подано в суд лишь 20.10.2023г. При этом, из содержания указанного обращения ФИО2 от 28.08.2023г. в адрес генеральной прокуратуры следует, что истцом не ставился вопрос о незаконности ее увольнении. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы указывали на невозможность для истца по объективным причинам своевременно обратиться за защитой своего права в суд, суду не приведено.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства и является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание выше установленные обстоятельства дела, суд признает причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском неуважительными, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО1 в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, осуществлении перерасчета оплаты труда за фактическое допущение к сверхурочной работе и компенсации морального вреда –отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено 15.02.2024г.