Апелляционное постановление № 22-4446/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-155/2024

судья Писаренко С.А. Дело № 22-4446/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Яровой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бердыклычевой М.Д. на приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по указанному приговору с наказанием, назначенным по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания назначенного по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

А также зачтено в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного – адвоката Яровой Л.С. об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесниковой Е.Ю. об оставлении приговора суда без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину по 2 эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и по 1 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бердыклычева М.Д., не оспаривая выводы суда, о виновности осужденного, считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере не было учтено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с престарелыми родителями, которые являются пенсионерами по возрасту и нуждаются в его помощи и поддержке, является участником боевых действий. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 после совершения преступлений, добровольно явился с повинной в правоохранительные органы, оказал содействие в розыске и возврате похищенного имущества, одному из потерпевших похищенное имущество возвращено в полном объеме, а второму частично. Полагает, что с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств, суд мог назначить менее строгое наказание, в связи с чем считает возможным назначить условное осуждение, которое в полной мере будет отвечать требованиям уголовного и уголовного-процессуального законодательства. На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5, старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, назначил справедливое и соразмерное наказание, которое соответствует общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личности и отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Яровая Л.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить по указанным в ней доводам. В обоснование своей позиции, указала аналогичную изложенной в жалобе позицию.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, как необоснованных, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы и позиции стороны защиты в судебном заседании, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению рецидива преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие отягчающего вину обстоятельства при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу од отсутствии оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в связи с чем назначил наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Суд правильно сначала назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, затем назначил окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а отбытое по этому приговору наказание полностью зачел в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы суда в этой части являются мотивированными, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, указав, что наказание не связанное с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, к такому выводу приходит и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен, верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин