Приговор № 1-168/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело № 1-168/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 02 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Ганжа В.С.,

с участием государственного

обвинителя - Свиридовой М.К.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитников - адвокатов Галькевич Е.Д., Макаренко Н.В.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 01.03.2017 года, ФИО1 совместно с ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следовали в автомобиле марки «LADA PRIORA» серебристого цвета, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Потерпевший №1 по спуску Котовского в городе Севастополе. В ходе движения между ФИО1, ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО3, находясь на заднем пассажирском сидении, обхватил шею водителя Потерпевший №1 и начал сдавливать. После чего, Потерпевший №1 остановил транспортное средство на пересечении улицы Федюхина и спуска Котовского, в районе дома № 4 по ул. Федюхина в городе Севастополе. Затем Потерпевший №1 вышел из вышеуказанного автомобиля. ФИО3 и ФИО1 также покинули автомобиль и подошли к потерпевшему, после чего, действуя совместно, из внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО3 нанес не менее двух ударов рукой в область правой руки и туловища, а также не менее двух ударов ногой в область правой ноги Потерпевший №1, в результате чего последний испытал физическую боль, а ФИО1 в это время удерживал Потерпевший №1 за ворот куртки. Далее ФИО3, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 не может оказать активное сопротивление, путем рывка сорвал с Потерпевший №1, барсетку, которая была на ремне, стоимостью 500 рублей. В барсетке находилось водительское удостоверение, военный билет и паспорт гражданина Республики Армении на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности. После чего Потерпевший №1 стал убегать от ФИО1 и ФИО3, в результате чего последние, воспользовавшись данным обстоятельством, в продолжение единого умысла, направленного на завладение имуществом, осознавая, что их действия несут открытый и очевидный характер для Потерпевший №1 и окружающих лиц, из салона автомобиля похитили планшет марки «Samsung», стоимостью 9000 рублей, и ключи от автомобиля, не представляющие материальной ценности.

После чего ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что знаком с ФИО5 около 10 лет, отношения у них дружеские. В тот вечер они вместе после работы распивали спиртное и задержались. Домой возвращались на такси, он расспрашивал водителя, давно ли тот работает в такси и откуда приехал, показывал ему дорогу, однако каких-либо претензий не высказывал, и конфликта между ними не было. В районе спуска Котовского, он начал делать музыку тише, а водитель стал нервничать, также краем глаза он видел, что ФИО5 обхватил его рукой. Водитель начал останавливаться, и ему показалось, что тот может выпрыгнуть на ходу, в связи с чем, он схватил его за руку. Когда остановились, водитель и ФИО5 вышли из машины, и между ними произошла потасовка, он решил их успокоить, чтобы ехать дальше, и попытался разнять. Так как к нему был ближе потерпевший, то он схватил того за крутку, но тот вывернулся, наклонился за упавшим телефоном и начал убегать. Основное внимание у него было на потерпевшего, и он не видел, как ФИО5 завладел барсеткой потерпевшего. Тот спросил, что делать с барсеткой, и он ее выбросил. Сам он ничего не брал, куртку оставил у машины, кто взял планшет потерпевшего из машины и, почему он был обнаружен в одном месте с барсеткой, пояснить не смог. Предварительный сговор с ФИО5 отрицал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что в тот вечер они со Стародубцом выпили спиртного, тот вызвал такси. Их сначала было трое, одного высадили раньше, а сами поехали в сторону проспекта Победы. На спуске Котовского у них с водителем произошел конфликт. Стародубец и водитель начали размахивать руками, и он обхватил потерпевшего сзади за корпус. После чего машина остановилась, и они вышли. Конфликт продолжился, он начал толкаться с водителем, пытался наносить удары, оскорбляли друг друга. Грабить потерпевшего он не собирался, просто решил, что тот может что-то достать из барсетки. Стародубец попытался их разнять, но тот вырвался и убежал, некоторое время шли за тем. Также показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и точно ничего не помнит. Почему вещи потерпевшего не оставили возле автомобиля, пояснить затруднился. Также показал, что предварительного сговора у него со Стародубцом не было, конфликт возник внезапно, действовал в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на частичное признание ФИО1 и ФИО3 своей вины, их вина подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает в такси, 01.03.2017 года получил заказ около 20 часов, вышло трое мужчин, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Одного из пассажиров высадили в районе улицы Героев Сталинграда, в автомобиле остался на переднем пассажирском сидении Стародубец, а ФИО5 сел сзади. В ходе поездки, пассажиры вели себя вызывающе, оскорбляли его. Видя их состояние, он пытался смягчить обстановку, отвечал на их вопросы, на что также продолжались оскорбления. На спуске Котовского он почувствовал, что ФИО5 обхватил его рукой в области шеи и начал придавливать. Он начал принимать меры к торможению, рядом сидящий Стародубец схватил его за предплечье. Когда они остановились, он и ФИО5 вышли из машины. Стародубец в это время схватил его сзади за куртку и удерживал его. Он попытался его успокоить, и не ожидал такого агрессивного поведения, тем более в центре города, но ФИО5 начал наносить ему удары руками и ногами. Тот находился в состоянии опьянения, от некоторых ударов ему удавалось уклониться, некоторые достигали цели, так Ширяев попал в область груди и ногу. После чего, ФИО5 сорвал барсетку, которая висела у него на ремне через плечо на уровне живота. В барсетке находились документы: паспорт и военный билет. Куртка была расстегнута и, осознав, что ситуация безвыходная, он вывернулся из куртки и начал убегать. Те некоторое время его преследовали. Он по телефону начал вызывать полицию. Когда тех задержали, имущества при них не обнаружили, только пачку сигарет у Стародубца, ключи от машины, барсетку с документами и планшетом нашли в проулке. Когда он выходил из машины, все внимание было на ФИО5 и, когда забрали из автомобиля его планшет, он не заметил.

Показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, установлено, что в ходе конфликта в автомобиле ФИО5 обхватил водителя рукой за шею, после чего тот остановился (т. 1 л.д. 130-132).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от 28.03.2017 года, согласно которым 01.03.2017 года он находился на автомойке, которая расположена в районе улицы Портовая, совместно со своим братом Свидетель №2 и знакомым Исламом. Примерно в 21 час 15 минут он услышал крик о помощи, после чего они (он, Свидетель №2 и Ислам) вышли на улицу к проезжей части дороги и увидели, как за Потерпевший №1 бежали двое мужчин (ФИО1 и ФИО3). Те бежали вдоль дороги, и кто-то из них кричал «убегай». После этого, потерпевший выбежал на проезжую часть дороги, а те подошли к автомобилю марки «LADA PRIORA». Тот, что был пониже ростом (ФИО5) открыл водительскую дверь и достал из автомобиля что то, так же у того в руках была куртка и сумка. Мужчина попросил помочь вернуть имущество, которое у него похитили, также сказал, что его душили в машине. Когда подъехали сотрудники ППСП, сначала задержали Стародубца, после направились в сторону к железной дороге искать ФИО5. Возле железной дороги был обнаружен ФИО5. Ключи от автомобиля нашел потерпевший возле железной дороги, примерно в 30 метрах на обочине обнаружили черную барсетку и планшет белого цвета (т. 1 л.д. 43-45).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от 28.03.2017 года, согласно которым 01.03.2017 года примерно в 21 час 15 минут он увидел, что за потерпевшим бежали двое мужчин. Потерпевший выбежал на проезжую часть, а те остались на обочине. После этого, те подошли к автомобилю, и тот, что поменьше ростом (ФИО5) открыл дверь автомобиля со стороны водителя, также открыл капот. Второй в это время стоял рядом. Мужчина попросил помощи, рассказал, что его в машине душили (т. 1 л.д. 40-42).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 от 28.03.2017 года, согласно которым 01.03.2017 года в 20 часов 30 минут она заступила на дежурство совместно с ФИО6. Примерно в 21 час 00 минут позвонил дежурный по ОМВД России по Ленинскому району и сообщил, что на спуске Котовского в городе Севастополе в отношении мужчины совершен грабеж. Через несколько минут они подъехали на пересечение улицы Федюхина и спуска Котовского. Примерно в 150 метрах вдоль по улице Федюхина, возле одного из домов, трое мужчин удерживали Стародубца. Возле железнодорожных путей был обнаружен ФИО5. Также, возле железной дороги потерпевший Потерпевший №1 нашел ключ от своего автомобиля, примерно в 30 метрах от автомобиля, в траве на обочине, обнаружили сумку черного цвета, рядом с которой находился планшет белого цвета (т. 1 л.д. 49-51).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 от 28.03.2017 года, согласно которым 01.03.2017 года он, совместно с Свидетель №3, примерно в 21 час 00 минут по вызову дежурного прибыли на пересечение улицы Федюхина и спуска Котовского. После того, как Стародубец и ФИО5 были задержаны, Потерпевший №1 попросил помочь найти принадлежащее ему имущество. По приезду Потерпевший №1 рассказал, что Стародубец и ФИО5 спровоцировали конфликт в автомобиле, начали мешать управлять автомобилем, после чего один из них начал его душить, в связи с чем он был вынужден остановить транспортное средство (т. 1 л.д. 52-54).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2017 года, протоколами осмотра предметов от 05.03.2017 года и 06.04.2017 года, протоколом выемки от 06.04.2017 года установлено, что барсетка черного цвета, с паспортом гражданина Республики Армении на имя Потерпевший №1, его водительское удостоверение, военный билет, а также планшет белого цвета марки «Samsung», ключи от автомобиля, были обнаружены на пересечении спуска Котовского и улицы Федюхина, напротив дома № 4 возле бордюра в траве (т. 1 л.д. 10-13, 31-34, 36-37, т. 2 л.д. 38-40, 41-43).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 24.03.2017 года установлено, что след, изъятый 01.03.2017 года в ходе осмотра места происшествия, на внешней поверхности задней правой двери автомобиля потерпевшего оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 71-79).

Протоколом предъявления лица для опознания от 02.03.2017 года, в ходе которого потерпевший опознал ФИО1 как лицо, которое на пересечении улицы Федюхина и спуска Котовского, действуя с иным лицом, открыто похитили принадлежащее ему имущество, применив при этом физическое насилие (т. 1 л.д. 91-95).

Протоколом предъявления лица для опознания от 02.03.2017 года, в ходе которого потерпевший опознал ФИО3 как лицо, которое на пересечении улицы Федюхина и спуска Котовского, действуя с иным лицом, открыто похитили принадлежащее ему имущество, применив при этом физическое насилие (т. 1 л.д. 96-100).

Протоколами очной ставки от 27.03.2017 года, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 и ФИО3 подтвердил свои показания и их причастность к открытому хищению его имущества (т. 1 л.д. 220-223, 229-235).

Протоколом проверки показаний на месте от 22.03.2017 года, с участием обвиняемого ФИО1, установлено, что последний указал место, где у них с ФИО3 произошел конфликт с водителем такси Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 146-153).

Протоколом проведения проверки показаний на месте от 10.04.2017 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что потерпевший подробно описал действия ФИО1 и ФИО3, а также обстоятельства совершения в отношении него 01.03.2017 года преступления (т. 2 л.д. 46-59).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям подсудимых о том, что они не руководствовались корыстными мотивами, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они противоречивы, непоследовательны и не согласуются с исследованными в суде доказательствами. Доводы ФИО3 о том, что он опасался, что потерпевший что-либо достанет из барсетки и поэтому ее вырвал, а ФИО1 о том, что он пытался их успокоить и разнять, а также о том, что им не известно, кто взял планшет потерпевшего из машины, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей по делу не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей подробные, последовательные и согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, и не содержат в себе существенных противоречий, ставящих их под сомнение.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 оспаривали то обстоятельство, что действовали по предварительному сговору. Суду также не представлено доказательств, что они действовали по предварительному сговору и такой сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, в связи с чем, данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению.

ФИО1 и ФИО3 действовали из внезапно возникшего умысла, как соисполнители. При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО7 и ФИО3, каждого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает его роль и фактическое участие в совершении преступления, данные о его личности и состоянии здоровья. ФИО1 не судим, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 247). Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 241-242).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 240).

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, а также приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции его от общества, и назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает его роль и фактическое участие в совершении преступления, данные о его личности и состоянии здоровья. ФИО3 не судим, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, по месту работы, - положительно. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 252-253).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО3, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 251).

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, а также приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции его от общества, и назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Назначение подсудим наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и целям уголовного наказания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокатов за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии ФИО1 в сумме 2200 рублей и ФИО3 в сумме 2200 рублей подлежат взысканию с осужденных.

Арест на имущество подсудимых не накладывался. Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей в доход государства.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства:

- барсетку черного цвета; планшет белого цвета марки «Samsung»; паспорт гражданина Республики Армении на имя Потерпевший №1; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, военный билет на имя Потерпевший №1, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- бланк с изъятыми в ходе осмотра места происшествия следами рук на двух отрезках полимерной пленки, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья