Решение № 12-47/2024 5-148/34/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-47/2024

мировой судья Жинкин С.Н.

дело № 5-148/34/2023


РЕШЕНИЕ

№ 12-47/2024
26 февраля 2024 г.
г.Новомосковск
Тульской области

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Михалина Е.Н., при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 - Полукарова Р.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 05.07.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 05.07.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, в интересах ФИО6, его защитник Полукаров Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку в действиях ФИО6 не доказан состав административного правонарушения. В обоснование требований указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол, мировым судьей Лазутиной Е.Р. был нарушен порядок допроса свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3. и ФИО4 После возложения обязанностей о рассмотрении указанного дела об административном правонарушении на мирового судью Жинкина С.Н., последний не стал лично допрашивать свидетелей, а положил в основу своего постановления их показания, изложенные мировым судьей Лазутиной Е.Р. в определениях об отложении дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитник Полукаров Р.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО6 14 апреля 2023 г. в 12 час. 15 мин. в районе дома № 2 «А» по адресу: <...> являясь водителем автомобиля Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии таких признаков как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, мировым судьей были исследованы письменные материалы: протокол об административном правонарушении № от 14.04.2023, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 14.04.2023 (л.д.7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.04.2024 (л.д.8); протокол о задержании транспортного средства № от 14.04.2023 (л.д. 9); рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО2. от 14.04.2023 (л.д. 14).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС ФИО2. и ФИО3 понятой ФИО5. Их показания мировой судья признал допустимым доказательством, поскольку они последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО6 во вменяемом тому правонарушении, не имелось. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностными лицами ФИО2., ФИО3. в ходе исполнения своих должностных обязанностей, а также понятым ФИО5 у мирового судьи не имелось.

Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, понятого ФИО4., так как ФИО1. приходится <данные изъяты> ФИО6, а ФИО4 его соседом, и, следовательно не исключается заинтересованность данных лиц. Кроме того, данные показания опровергаются письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, с достоверностью не подтверждают отсутствие вины ФИО6 в инкриминируемом ему правонарушении.

Сведений о наличии в действиях ФИО6 признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.

Таким образом, действия ФИО6 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья при пересмотре дела по жалобе приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил в присутствии понятых.

Доводы защитника ФИО6 - Полукарова Р.В., о том, что мировым судьей не велся протокол судебного заседания, при этом допрос свидетелей проводился в нарушение требований КоАП РФ, а именно, по мнению заявителя, проводились групповые очные ставки с участием двух инспекторов ДПС с одной стороны, и каждого из понятых с другой, следовательно постановление мирового судьи незаконно, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку требованиями КоАП РФ ведение протокола судебного заседания судьей является не обязательным. Что касается допроса свидетелей, то судья апелляционной инстанции не усматривает нарушений при их допросе мировым судьей. Перед допросом была установлена личность свидетелей, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем они расписались в подписке. Участники процесса имели возможность задавать вопросы свидетелям, в том числе ФИО6 и его защитник Полукаров Р.В. Поскольку протокол судебного заседания не велся, мировым судьей при отложении производства по делу об административном правонарушении выносились определения, с подробными показаниями лиц, участвующих в деле, в том числе свидетелей. Необходимости в повторном допросе свидетелей мировым судьей судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района, Жинкиным С.Н. не было.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Деяние, совершенное ФИО6, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу защитника Полукарова Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Михалина Е.Н.