Постановление № 44У-57/2019 4У-434/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 44у-57


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Воронежского областного суда

г. Воронеж 4 сентября 2019 года

Президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума Анисимова В.Ф., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.,

при секретаре ФИО7

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Грибановского районного суда Воронежской области от 4 марта 2019 года и апелляционного постановления Воронежского областного суда от 18 апреля 2019 года.

По приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 4 марта 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его поведение в период условного осуждения.

Взысканы с ФИО1 в доход государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> затраты на стационарное лечение потерпевшего ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принято решение об уничтожении вещественного доказательства – деревянной биты, хранящейся в камере хранения ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области.

Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 4 марта 2019 года приняты решения: произвести оплату труда адвоката адвокатского кабинета ФИО2 – ФИО2, осуществлявшей защиту в судебном заседании ФИО1 по уголовному делу №, в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации; расходы на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18 апреля 2019 года приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 4 марта 2019 года изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на фамилию и инициалы «ФИО8» и указано, что … «лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство» нанесло один удар деревянной битой в область лба ФИО9, в результате чего ФИО9 получил телесное повреждение;

- исключено из приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства – деревянной биты.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства, которым дана неверная оценка, принято неправильное решение о судьбе вещественного доказательства, а также допущены формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления иного лица, а именно его сына ФИО8, что является недопустимым. Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в судебном заседании не выяснялся вопрос об отношении его, ФИО1, к заявленного гражданскому иску, и ему не была предоставлена возможность дать пояснения по гражданскому иску, чем были грубо нарушены его права и интересы. Кроме того, осужденный считает, что апелляционное постановление по делу не соответствует требованиям закона, в нем неверно указано об участии его в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также не все доводы стороны защиты нашли отражение и надлежащее разрешение.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора районного суда, постановления районного суда о выплате вознаграждения адвокату, апелляционного постановления областного суда, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Хаустовой О.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., полагавшего о необходимости отмены приговора районного суда, апелляционного постановления областного суда в части разрешения гражданского иска о взыскании затрат на лечение потерпевшего с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, исключении из апелляционного постановления областного суда указания об участии ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также об изменении постановления районного суда о выплате вознаграждения адвокату с исключением из него указания о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход Федерального бюджета РФ, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО9 с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции обосновал вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его подвергли избиению, причинив раны на лбу, в области левого плеча и перелом локтевой кости левого предплечья, ФИО8 и ФИО1, с которыми у него сложились неприязненные отношения, при этом в руках ФИО1 он видел лом; показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей, что в ее присутствии ФИО8 ударил ее мужа ФИО9, отчего тот упал, а затем ФИО1 ударил мужа ломом по левой руке; заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаруженных у ФИО9 телесных повреждениях, в том числе в виде перелома локтевой кости левого предплечья, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, и могло быть причинено по механизму, указанному свидетелем ФИО12; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколами очных ставок; протоколами проверки показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО12 на месте; протоколами осмотра места происшествия, предметов; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд в приговоре оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом в приговоре указано, почему одни из доказательств приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Оснований для несогласия с этой оценкой, а также для сомнений в допустимости приведенных в приговоре доказательств не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, доказательства его виновности в совершении преступления не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недостоверности доказательств сами по себе не могут являться поводом для пересмотра приговора и апелляционного постановления, поскольку в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка законности приговора или иного судебного постановления, вступившего в законную силу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену в полном объеме, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в приговоре принято неправильное решение об уничтожении вещественного доказательства – деревянной биты, которая одновременно является вещественным доказательством по другому уголовному делу, а также приведены формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления иного лица, а именно его сына ФИО8, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым допущенные в данной части приговора нарушения устранены, в связи с чем эти доводы в настоящее время не заслуживают внимания.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с обстоятельствами преступления, установленными приговором.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, осужденному назначено справедливое наказание в виде лишения свободы условно, которое в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, все заслуживающие внимания доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, нашли отражение и надлежащее разрешение в апелляционном постановлении областного суда.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, прокурором Грибановского района Воронежской области в интересах <данные изъяты> был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО9

Суд при постановлении приговора принял решение о полном удовлетворении данных исковых требований о возмещении материального ущерба.

Согласно п. 1-3 ч. 1 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания суд вопреки изложенным положениям уголовно-процессуального закона не выяснил в судебном заседании вопрос об отношении подсудимого (гражданского ответчика) к заявленному гражданскому иску, по существу предъявленных исковых требований ФИО1 допрошен не был, и возможность дать показания по существу предъявленного иска ему не предоставлялась.

При таком положении приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, вынося постановление от 4 марта 2019 года о взыскании расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в доход <данные изъяты> с ФИО8, районный суд не учел, что в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 1074-О-П от 12 ноября 2008 года при принятии решения о взыскании с осужденного издержек, связанных с производством по уголовному делу, последнему должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания по настоящему делу усматривается, что вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, то есть расходов на оплату труда адвоката Шипиловой С.А. по назначению был разрешен без выяснения мнения ФИО1 о сумме взыскиваемых издержек и его материальном положении.

При таких обстоятельствах решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденного противоречит закону, в связи с чем указание о таком взыскании подлежит исключению из постановления суда.

Помимо этого, в апелляционном постановлении областного суда указано об участии осужденного ФИО1 в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, тогда как согласно протоколу судебного заседания ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции присутствовал лично.

Указанное несоответствие также подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 4 марта 2019 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменить, дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Это же апелляционное постановление в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание об участии осужденного ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 4 марта 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Шипиловой С.А. изменить, исключив из него указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход <данные изъяты> процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор, постановление районного суда и апелляционное постановление областного суда оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Тарасов

Справка:

председательствующий в

суде 1-й инстанции ФИО3,

судья апелляционной инстанции

ФИО4