Решение № 2-566/2024 2-566/2024~М-104/2024 М-104/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-566/2024

Дело № 2-566/24

№ 50RS006-01-2023-000149-55

Заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «КИБЕРЛЭНДИНГ» ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ООО МК «КИБЕРЛЭНДИНГ» предоставляет ответчице денежные средства в сумме 29 700 руб. на 30 дней. Общество свои обязательства по договору выполнило, выдав ФИО2 денежные средства в указанной сумме. Ответчица указанными денежными средствами воспользовалась, распорядившись ими по своему усмотрению. Несмотря на принятые на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им, ФИО2 неоднократно допускала просрочку внесения платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КИБЕРЛЭНДИНГ» и ООО «Киберколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Киберколлект» перешло право требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам - согласно перечню, в том числе, по договору с заемщиком ФИО2 В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, в связи с чем, истец просит суд удовлетворить следующие требования:

- взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере74 250 руб.:

- 29 700 руб. – остаток основного долга;

- 44 550 руб. – проценты (не более, 1,5 кратный размер основного долга);

- взыскать госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (ШПИ), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Киберколлект» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КИБЕРЛЭНДИНГ» ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ООО МК «КИБЕРЛЭНДИНГ» предоставляет ответчице денежные средства в сумме 29 700 руб. на 30 дней.

Общество свои обязательства по договору выполнило, выдав ФИО2 денежные средства в указанной сумме.

Ответчица указанными денежными средствами воспользовалась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Несмотря на принятые на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им, ФИО2 неоднократно допускала просрочку внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КИБЕРЛЭНДИНГ» и ООО «Киберколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Киберколлект» перешло право требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам - согласно перечню, в том числе, по договору с заемщиком ФИО2

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов по нему.

Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 74 250 руб.:

- 29 700 руб. – остаток основного долга;

- 44 550 руб. – проценты (не более, 1,5 кратный размер основного долга).

В настоящее время ООО «Киберколлект» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании вышеуказанной задолженности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

как предусмотрено положениями п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено, что договор потребительского микрозайма заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет (что ответчицей не отрицается).

Сумма займа была перечислена на карту, выданную на имя ФИО2 (иного судом не установлено).

В соответствии с ч. 7 ст. 22 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения ст. 12.1. применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений подп. «б» п. 2 ст. 1 (вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ФЗ 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в данном случае – 44 550 руб.).

Указанное условие приведено в тексте договора займа.

На дату заключения договора займа с ФИО2– ДД.ММ.ГГГГ – действовала вышеуказанная редакция п. 24 (в последствие была введена в действие иная редакция ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта заключения договора займа (приведено выше и не отрицается заемщиком), нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Руководствуясь требованиями к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренными ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции ФЗ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Киберколлект» требований о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 250 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который соответствует условиям кредитного договора и принятых ответчицей обязательств. Доказательств, опровергающих расчет истца, суду не представлено. При этом суд исходит из того, что расчет задолженности по договору займа произведен в соответствии с требованиями ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ) и определенная к взысканию сумма процентов не превышает установленные законом ограничения, составляющие полуторакратную сумму размера займа – 44 550 руб. (29 700 руб. Х 1,5).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 госпошлину в размере 2 427 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 250 руб., а также госпошлину в размере 2 427 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 01.03.2024 г.

Судья И. А. Лапшина