Решение № 12-4/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-4/2019

И.о. мирового судьиМоряков В.Н. Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г.Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Сафронов А.Ю.,при секретареПлешковой В.В.,

рассмотрев жалобу защитниковШибаева Владимира Борисовича и Топорковой Екатерины Георгиевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского краярезолютивная часть которого оглашена02.04.2019, а мотивированное решение изготовлено 04.04.2019, о привлечении Курьянова Владимира Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского краяКурьянов В.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2019, а мотивированное решение изготовлено - 04.04.2019.

В Змеиногорский городской суд поступила жалоба защитников на указанное постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушенииКурьянов В.В. 11.03.2019 в 07 часов 40 мин. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион, двигаясь со стороны <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Защитниками в Змеиногорский городской суд Алтайского края подана жалоба на обозначенное постановление, согласно которой, по мнению авторов жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления имели место нарушения ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.11 КоАП РФ и Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее – Приказ Минздрава № 933н), а именно:

- необоснованно отказано в отводе мировому судье;

- права надлежащим образом при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, что является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, повлекшее нарушение права на защиту;

- в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы незаконно отказано;

- не соответствует время на видеозаписях фактическим обстоятельствам и времени, указанном в составленных документах, отстранение от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых;

- не устранены противоречия в показаниях сотрудников ДПС и понятых в указанной части;

- не вручена копия акта о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- не был допрошен врач, проводивший освидетельствование – ФИО7;

- не соблюдён интервал в периоде между освидетельствованиями – не более 20 минут, что говорит о грубом нарушении процедуры освидетельствования и о том, что данный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является;

- трубка для проведения освидетельствования на состояние опьянения не распаковывалась при обследуемом лице;

- страницы акта освидетельствования не пронумерованы, подписана лишь одна страница из двух;

- подписка о разъяснении прав, обязанностей и ответственности при допросе в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 у них не отбиралась, указанные подписки отобраны позже;

- постановление судьёй не объявлено незамедлительно после рассмотрениядела, объявлялся перерыв – 15 минут, о чём отсутствует запись в протоколе судебного заседания;

- не устранены иные сомнения в объективности и достоверности составленных материалов;

- имеются иные нарушения, связанные, либо вытекающие из вышеуказанных.

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объёме. Кроме того, защитник Топоркова Е.Г. пояснила, что она не была уведомлена о судебном заседании у мирового судьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явилось, о дате, времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Протоколом обадминистративном правонарушения от 11.03.2019, составленным в 09 часов 17 минут подтверждён факт совершения рассматриваемого правонарушения. В протоколе имеются подписи должностных лиц и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением от 11.03.2019, составленным в 07 час. 55 мин. подтверждено, что Курьянов В.В. в присутствии понятых: ФИО8 и ФИО9 отстранён от управления транспортным средством, которые будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании уи.о. мирового судьи подтвердили законность проводимых мероприятий.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.03.2019 составленным в 08 часов 15 мин. в присутствии указанных понятых подтверждён факт направления Курьянова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в качестве основания проведения освидетельствования указано: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения».

Актом медицинского освидетельствования №12 от 11.03.2019 и показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» подтверждено, что 11.03.2019 в 08 час. 36 мин. и в08 час. 58 мин. выявлено 0,465 и0.677 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом Курьяновым В.В. воздухе, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. Об этом же свидетельствует рапорт ИДПС ФИО11

Письменными объяснениями, а также показаниями в судебном заседании уи.о. мирового судьи свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтвержден фактсоставления с их участием вышеуказанных документов.

Допрошенные в судебном заседаниисотрудники ДПС ФИО11 и ФИО12 в целом подтвердили ранее данные мировому судье показания, пояснили о законности всех проведённых ими процедур, разъяснении прав всем участникам, в том числе – Курьянову В.В. и понятым, которые фактически участвовали в проводимых мероприятиях и расписывались в протоколах с их участием лично. Курьянов В.В. также собственноручно ставил свои подписи в протоколах. Несоответствие времени, указанному в протоколах, указанному на видеозаписях объяснили тем, чтона разных устройствах: видеокамерах с магазина и патрульного автомобиля ДПС, а также – на мобильных устройствах связи, которые использовались сотрудниками ДПС при заполнении протоколов установлено разное время.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 – врач КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» подтвердил законность проведённой им процедуры освидетельствования и установление состояние алкогольного опьянения у Курьянова В.В. Если бы освидетельствование было проведено ранее (в пределах 15-20 минут), то состояние алкогольного опьянения также было бы установлено с высокой долей вероятности.

Оценивая доводы защитников о нарушении процедуры рассмотрения дела мировым судьёй и нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при составлении материала об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Довод о том, что и.о. мирового судьинеобоснованно отказано в отводе несостоятелен, так как ничем не подтверждён, наличие его личной, прямой, либо косвенной заинтересованности, а равно - иных сомнений в объективности и беспристрастности не установлено и материалы дела не содержат.

Доводы о том, что права надлежащим образом при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, что якобы является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, повлекшее нарушение права на защиту, опровергаются материалами дела, пояснениями сотрудников полиции, составлявшими протокол, а также наличием указанных подписей в соответствующих графах, в том числе – в графе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Довод о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы незаконно отказано, несостоятелен, так как данных, свидетельствующих об обратном, в том числе о том, что подписивыполнены иным лицом материалы дела не содержат. Законодательных требований об обязательном назначении этой экспертизы нет.

Доводы о несоответствии времени на видеозаписях фактическим обстоятельствам и времени, указанном в составленных документах, а также о том, что отстранение от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых,несостоятельны ввиду следующего. В судебном заседании просмотрены указанные видеозаписи. Осмотр производился при помощи следующего программного обеспечения. Из архива «app-VideoPlayer» установлена программа в следующую директорию "C:\Program Files\VideoPlayer\ZPlayer.exe". При помощи указанной программы просмотрен файл «1_09_R_190311075000.h264» (камера магазина), на видеозаписи видно, что 11.03.2019 в 07 час. 53 мин. к автомобилю Курьянова В.В. подъехал автомобиль сотрудников ДПС. На видеозаписи «2_09_R_190311080000.h264» (камера магазина) видно, что в 08 час. 05 мин. этого же дня приглашены понятые, в 08 час. 16 мин. сотрудники ДПС и Курьянов В.В. уехали с места на патрульном автомобиле. Используя установленное на компьютере программное обеспечение: «DVR_Player», просмотрен файл «20190311070000-20190311170000.h264» (звуковой канал – 2) (видеозапись из патрульного автомобиля), из записи видно, что 11.03.2019 в 07 час. 43 мин. остановлен автомобиль Курьянова В.В. Таким образом,установлено, что на разных видеозаписях (с разных камер), зафиксировавших одно и то же событие, видно, что оно фиксируются разными камерами с разной погрешностью во времени. Это объясняетсяналичием несоответствия времени на разных устройствах: видеокамерах с магазина и патрульного автомобиля ДПС, а также – на мобильных устройствах связи, которые использовались сотрудниками ДПС при заполнении протоколов.Незначительная разница во времени, указанная на видеокамерах и в протоколах юридического значения не имеет. Таким образом, довод о несоответствии времени, указанных в составленных документах фактическому несостоятелен и судьёй отклоняется. По этим же основаниям отклоняется довод об отсутствии понятых, так как это опровергается просмотренными видеозаписями, составленными протоколами и показаниями самих понятых, а также – сотрудников ДПС.

Довод о том, что не устранены противоречия в показаниях сотрудников ДПС и понятых в указанной части несостоятелен, так как существенных противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела они не содержат.

Довод о том, что не вручена копия акта о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективного подтверждения по материалам дела не находит, притом, что каких-либо замечаний при составлении протокола не отражено. Даже в случае наличия данного факта, это не влияет на выводы мирового судьи.Действительно, в силу положений ч. 7 ст. 12.27.1 КоАП РФ копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу об административном правонарушении и вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оформление факта вручения данного документа свидетельствуемому под роспись законодательно не предусмотрено.В рамках судебного разбирательства у мирового судьи Курьянов В.В. и его защитники пользовались предусмотренными КоАП РФ правами, в частности: знакомились с материалами дела, в том числе с данным актом, заявляли ходатайства и представляли доказательства, которым мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка. Они были ознакомлены со всеми материалами дела, включая оспариваемый акт, о чём свидетельствует заявление защитника Топорковой Е.И. (л.д. 16). Таким образом, довод жалобы о том, что Курьянову В.В. не вручена копия акта медицинского освидетельствования, также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.Данное нарушение является несущественным – не влияющим на суть разбирательства.

Довод о том, что не был допрошен врач, проводивший освидетельствование – ФИО7 несвидетельствует о незаконности принятого и.о. мирового судьи постановления, так как норм закона обязывающих судью допросить указанное лицо нет. Кроме того, он был допрошен в ходе рассмотрения настоящей жалобы и о совершении каких-либо незаконных действий, а равно – нарушениях процедуры проведения освидетельствования не сообщил (за исключением нарушения 20-ти минутного порога проведения освидетельствования).

Доводы о том, что не соблюдён интервал в периоде между освидетельствованиями – не более 20 минут, что говорит о грубом нарушении процедуры освидетельствования и о том, что акт допустимым доказательствам по делу об административном правонарушении не является, несостоятелен ввиду следующего. Абзацем 3 пункта 11 Приказа Минздрава № 933н закреплено, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.В приведённой норме закреплено положение о проведении второго исследования через промежуток времени не менее 15 минут, время – до которого необходимо проведение в норме не установлено, что следует из буквального толкования указанной нормы (…- 20 минут после первого исследования проводится). Указанная норма направлена на достижение объективности освидетельствования и исключение фактов ошибок показаний прибора, ввиду непродолжительного времени прошедшего между первым (в случае его ошибочности, например – ввиду употребления непосредственно перед первым исследованием лекарственных препаратов, содержащих небольшое количество алкоголя и вторым исследованием). Таким образом, установленные указанными нормами временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.Указанная правовая позиция, согласуется с правой позицией Верховного суда РФ (Решение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N АКПИ17-245<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и подпункта 13.2 формы Акта медицинского освидетельствования, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н>). В этой связи проведение второго исследования – более чем через 20 минут (в рассматриваемом случае – через 22 минуты), только повышает объективность исследования. Превышение 20-ти минутного интервала незначительно – 2 минуты. Обратная ситуация имела бы место в случае проведения второго исследования через промежуток времени меньший минимального интервала, то есть менее 15 минут. В судебной практике, на которую в жалобе ссылаются защитники (постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 21 июля 2017 года по делу № 4а-590/2017) указано именно это нарушение (Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, действовавшей в период медицинского освидетельствования лица по указанному защитниками примеру), а именно, второе исследование проведено через интервал меньше установленного, что недопустимо в отличие от рассматриваемой по жалобе ситуации.

Довод о том, что мундштук для проведения освидетельствования на состояние опьянения не распаковывался при обследуемом лице не подтверждён, соблюдение процедуры подтверждено соответствующим актом проведения медицинского освидетельствования, доводы об обратном опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании врача проводившего исследование.

Доводы о том, что страницы акта освидетельствования не пронумерованы, подписана лишь одна страница из двух, юридического значения не имеет, так как акт составлен на одном двухстороннем листе. На первой странице в правой верхней его части имеется штамп КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска», на втором – подпись и печать врача, что исключают фальсификацию акта, как это могло быть в случае его составления на двух отдельных листах. В акт внесены все необходимые сведения.

Довод о том, что подписка о разъяснении прав, обязанностей и ответственности при допросе в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 у них не отбиралась, указанные подписки отобраны позже также не имеет юридического значения, так как в протоколе имеется запись о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности, соответствующие расписки об этом также приобщены к делу, фактическая дата их подписания, при условии своевременного разъяснения прав перед началом допроса в судебном заседании, юридического значения не имеет. При их допросе в рамках рассмотрения настоящей жалобы они дали аналогичные показания.

Доводы о том, что постановление судьёй не объявлено незамедлительно после рассмотрениядела, объявлялся перерыв – 15 минут, о чём отсутствует запись в протоколе, несостоятельны, так как перерыв в судебном заседании законом не запрещён, а постановление судьёй объявлено после рассмотрения дела, как то предписывает ст. 29.11 КоАП РФ.

Довод защитника Топорковой Е.Г. о том, что она не была уведомлена о судебном заседании у мирового судьи несостоятелен, так как она задолго до судебного заседания - 12.03.2019подалазаявление об ознакомлении с материалами дела и приложила ордер адвоката, ознакомилась с делом 15.03.2019 (л.д. 16-17), но заявление о её участии в деле не поступило, ни от неё, ни от лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем второй защитник Шибаев В.Б. также представил в дело свой ордер адвоката (л.д. 22) и вместе с Курьяновым В.В. участвовал в судебном заседании у мирового судьи, что свидетельствует о том, что Курьянов В.В. и его защитник Шибаев В.Б. были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи и имели возможность сообщить об этом второму защитнику – Топорковой Е.Г., о чём она не лишена была возможности узнать самостоятельно, предоставив соответствующее заявление о необходимости её извещения, чего ей сделано не было. Таким образом, учитывая участие Курьянова В.В. и его защитника Шибаева В.Б. в судебном заседании у мирового судьи, Курьянов В.В. не был лишен юридической помощи и его право на защиту нарушено не было.

Доводы о том, что не устранены иные сомнения в объективности и достоверности составленных материалов, а такжео том, что имеются иные нарушения, связанные, либо вытекающие из вышеуказанных также несостоятельны ввиду опровержения описанных выше доводов защитников. Иные заявленные нарушения не влияют на суть разбирательства и квалификацию содеянного.

Таким образом, изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, так как все они несостоятельны, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела,показаниями свидетелей подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12.1КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Приведенные защитниками доводы опровергнуты материалами дела и показаниями свидетелей, не ставят под сомнение наличие в действиях Курьянова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и -законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы о виновности Курьянова В.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Нахождение Курьянова В.В.в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление о назначении Курьянову В.В.административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Курьянову В.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного поданная жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Курьяновым В.В. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьёй, основанием к отмене судебного постановления не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что мировым судьёй верно применены нормы КоАП РФ, а также оценены значимые по делу обстоятельства.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решениеоб оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены и (или) измененияпостановления мирового судьи нет.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2019, мотивированное решение изготовлена 04.04.2019. В этой связи днём вынесения постановления является 04.04.2019, т.е. день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края резолютивная часть которого оглашена02.04.2019 (04.04.2019изготовлено в полном объеме) о привлечении Курьянова Владимира Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу защитников Шибаева Владимира Борисовича и Топорковой Екатерины Георгиевны на указанное постановление - без удовлетворения.

Уточнить указанное постановление, считать днём его вынесения 04.04.2019.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Сафронов