Решение № 2-3222/2018 2-3222/2018~М-2007/2018 М-2007/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3222/2018

Дело №2-3222/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

С участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Исудзу Эльф»», р/знак <***>, были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 205800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Стелла». По результатам проведенной экспертизы полагает, что наступила полная гибель транспортного средства и с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 194200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «ЭРГО» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в указанном размере, а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122700 рублей, штраф в размере 61350 рублей, пени в размере 57669 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик САО «ЭРГО» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представитель представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Исудзу Эльф»», р/знак <***>, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д. 2 оборот и л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исудзу Эльф»», р/знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Додж Нитро», р/знак <***>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.(л.д. 4)

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Додж Нитро», р/знак <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создала помеху и опасность для движения другому транспортному средству, чем нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Исудзу Эльф»», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО5

Определением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушениях в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях водителя ФИО5 не было установлено нарушение ПДД РФ.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО4 не обжаловала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спор о виновности водителя ФИО4 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует, ФИО4 свою вину признала, с нарушением п. 8.3 ПДД РФ согласилась.

Согласно пункту 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ЭРГО», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО РСА «Стерх», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ЭРГО» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 205 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) и не оспаривалось сторонами. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «Росэксперт» №, проведенного по направлению ответчика.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Стелла». Согласно экспертному заключению ООО «Стелла» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 563035 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ЭРГО» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что сумма выплаченного страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Росэксперт» № является добросовестной и обоснованной, кроме того в предоставленном истцом экспертном заключении ООО «Стелла необоснованно включены к замене следующие повреждения: панель облицовки передка, «А» стойка кабины правой, панель пола, тогда как данные повреждения являются ремонтнопригодными, в данном случае возможно произвести ремонт с соблюдением технологии, что касается лобового стекла, то оно имеет доаварийное повреждение в виде образования сколов, о чем составлена рецензия ООО «Росэксперт» №. (л.д.86-88).

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза в ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Исудзу Эльф»», р/знак <***>, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 328500 рублей (л.д. 118).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя его выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «НБСТЭЭ»), в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 328 500 рублей.

Истец согласился с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик заключение судебной экспертизы не опроверг.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения до 122 700 рублей, при этом исходил из выводов судебного эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 328 500 рублей, и добровольно выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 205800 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 205 800 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328 500 рублей, к взысканию с ответчика в пользу истца полагается невыплаченная часть страхового возмещения в размере 122 700 рублей (328500 руб – 205 800 руб.)

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (44 дня).

Неустойка за данный период составляет 53988 рублей (122 700 руб. х 1% х 44 дня), в связи с чем с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 61350 рублей суд частично удовлетворяет данное требование.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, размер несвоевременно исполненного обязательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 60350 рублей ((328 500 руб.- 205800 руб) / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 35 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждено документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7а).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9800 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально (договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает требованиям разумности.

Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 2 240 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 удостоверена доверенность <адрес>1, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы при взыскании материального ущерба по факту рассматриваемого ДТП. За оказание услуг правового и технического характера истец понес расходы в размере 2 040 рублей 00 копеек, а также уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей. Итого – 2 240 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 195 рублей 20 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 122700 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2195 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5033 рубля 76 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела №, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Ю.А. Коцарь