Решение № 12-88/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 07 марта 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области <номер> от 25 ноября 2016 года о назначении административного наказания по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Г.А.В. <номер> от 25 ноября 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 21 ноября 2016 года, <...> (сокращенное наименование <...>) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области <номер> от 25 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку в Постановлении Правительства РФ № 1457 от 29 декабря 2015 года не определено, каким образом заказчик должен исполнять требования запрета; из разъясняющих писем Минэкономразвития России № Д28и-353 от 17 февраля 2016 года и №Д28и-355 от 11 февраля 2016 года следует, что Постановление Правительства РФ № 1457 от 29 декабря 2015 года не издано в развитие статьи 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, поэтому у заказчика отсутствовали основания устанавливать запрет в соответствии с указанным постановлением в документации о закупке. Считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, поскольку приведенная Управлением Федеральной антимонопольной службы в оспариваемом постановлении в качестве аргумента правовая позиция Министерства экономического развития и Федеральной антимонопольной службы (письмо № 12589-ЕЕ/Д28 и № АЦ/28993/16 от 28 апреля 2016 года) не подтверждает факт правонарушения, так как документация о закупке размещена <дата>, а разъяснения даны после события предполагаемого правонарушения 28 апреля 2016 года. Ввиду отсутствия прямых указаний на применение Постановления Правительства РФ № 1457 от 29 декабря 2015 года во исполнение статьи 14 Федерального Закона № 44-ФЗ, и неопределенности правовой нормы, у заказчика в ее лице при размещении извещения о закупке <дата> отсутствовали основания устанавливать запрет в соответствии с указанным Постановлением в документации о закупке, что свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, в заявлении от 06 марта 2017 года просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника Дроновой Е.М.

Защитник ФИО1 Дронова Е.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области <номер> от 25 ноября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Иванов Я.В. считает доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку событие и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных при проведении прокурорской проверки на основании задания прокуратуры Волгоградской области от <дата> и исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области <номер> от 25 ноября 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления <номер> от 25 ноября 2016 года направлена ФИО1 почтой по месту жительства и работы и получена ею по месту работы <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; доказательства более раннего вручения ФИО1 копии постановления в материалах дела отсутствуют; жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление подана в суд <дата>, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены с прекращением производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципах признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; законности; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

Согласно пунктам 7, 12 части 1 статьи 7 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления являются одними из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции.

Для этих целей Федеральным законом установлен порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг (пунктом 1 части 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ определено, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (пункт 7 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе: о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части <...> 3 статьи 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Федерального Закона № 281-ФЗ от 30 декабря 2006 года «О специальных экономических мерах» в рамках применения специальных экономических мер установлен запрет на допуск к закупкам работ или услуг, выполняемых (оказываемых) иностранными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 ноября 2015 года № 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики» установлен Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года (далее - Перечень).

Согласно пункту 5 Перечня организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом из положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок следует, что применение заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 31 или ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при установлении требований к участникам закупки, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457, является надлежащим исполнением указанного Постановления.

При рассмотрении жалобы нашло подтверждение того, что <...> ФИО1, согласно Уставу <...>, является высшим должностным лицом Учреждения и действует на принципах единоначалия; обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения; действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях; в пределах, установленных трудовым договором и настоящим Уставом, распоряжается имуществом Учреждения, заключает договоры, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников учреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия <номер> (л.д. 126), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия <номер> (л.д. 124), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия <номер> (л.д. 125), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <...> по состоянию на <дата> (л.д. 6-21), устава <...>, являющегося приложением к <...><номер> от <дата> (л.д. 117-123), распоряжения о назначении на должность <номер> от <дата> (л.д. 136).

Таким образом, ФИО1, являющаяся <...> и обладающая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также необходимыми полномочиями по утверждению аукционной документации, соответственно, выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> прокуратурой города Волжского Волгоградской области на основании задания прокуратуры Волгоградской области от <дата><номер> года была проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, противодействии коррупции в деятельности <...>.

В ходе прокурорской проверки установлено и нашло подтверждение в судебном разбирательстве, что <дата> муниципальным заказчиком - <...> на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение <номер> о проведении электронного аукциона на <...>, документация об электронном аукционе и проект муниципального контракта, утвержденные <...> ФИО1, в которые не включены условия по запрету на выполнение работ (указание услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд организациям, находящимся под юрисдикцией Турции; контролируемым организациями, которые находятся под юрисдикцией Турции и (или) ее гражданами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2015 года № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено».

<дата> по факту выявленного нарушения и.о. заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Г.Г.Т. в отношении ФИО1, состоящей в должности <...>, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, о чем в присутствии ФИО1 вынесено соответствующее постановление, копия которого вручена ей под роспись. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направлены руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области для принятия решения по существу.

По результатам рассмотрения настоящего дела, с участием защитника ФИО1 и прокурора, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и вынес постановление <номер> от 25 ноября 2016 года о назначении ей административного наказания в виде <...>

К выводу о виновности ФИО1 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области пришел на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе: копий документации об аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обновлению и консультационно-информационному сопровождению установленных справочно-правовых систем Консультант Плюс, согласованной <дата><...> и утвержденной <дата> руководителем <...> ФИО1 (л.д. 59-95), муниципального контракта <номер> от <дата> (л.д. 96-103), протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (<номер>) от <дата> (л.д. 105-107), штатного расписания <...> на период с <дата>, утвержденного <...> (л.д. 128-129), фактической расстановки кадров на <дата>, утвержденной <...> (л.д. 130-135), табеля учета использования рабочего времени <...> за период с <дата> по <дата>, утвержденного <...> (л.д. 127), а также постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и.о. заместителя прокурора города Волжского от <дата> (л.д. 54-58).

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывают, всем доказательствам должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата> вынесено и.о. заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области в соответствии со ст. 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения и иные сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ; при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; с данным постановлением ФИО1 была лично ознакомлена, его копию получила, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах постановления.

Прокурорская проверка по исполнению законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для государственных и муниципальных нужд была проведена на основании п. 10 плана работы прокуратуры Волгоградской области на 2 <дата> в соответствии с заданием от <дата><номер>.

Решение о проведении проверки было доведено до сведения <...> путем направления <дата> прокуратурой города Волжского Волгоградской области уведомления за исх. <номер> о начале проведения надзорных мероприятий и предоставлении в связи с этим информации и документов в соответствии со ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (л.д. 116).

Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности должностного лица нарушения законов, оформлен в виде акта прокурорского реагирования (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и доведен до сведения ФИО1 с вручением ей копии, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 17 февраля 2015 года (п. 5.5).

Доводы ФИО1 в жалобе об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, были проверены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и получили правильную оценку в постановлении, обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457 подлежит применению в силу прямого указания закона.

Утверждение в жалобе о том, что должностное лицо административного органа в постановлении не должно было ссылаться на совместное письмо Министерства экономического развития и Федеральной антимонопольной службы № 12589-ЕЕ/Д28и № АЦ/28993/16 от 28 апреля 2016 года, не обоснованно, поскольку заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в оспариваемом постановлении не ссылался на данное письмо, как на нормативно-правовой акт, а также, как на доказательство административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности <...> ФИО1 в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия <...> ФИО1 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку она, являясь <...>, в силу своих полномочий и должностных обязанностей, утвердила <дата> документацию об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на <...> с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которая была размещена на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (извещение <номер> о проведении электронного аукциона с приложением документации об электронном аукционе и проекта муниципального контракта).

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения ФИО1 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принятия ей всех зависящих от нее мер по выполнению данной обязанности, материалы дела не содержат.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется. Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Несоблюдение требований законодательства при проведении государственных закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание <...> ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде <...> в размере, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Г.А.В. <номер> от 25 ноября 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 21 ноября 2016 года, о признании <...> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде <...> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.