Решение № 2-2371/2019 2-2371/2019~М-1733/2019 М-1733/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-2371/2019

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Пустоваловой С.Э., представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кстовской городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кстовской городской прокуратуре о возмещении вреда по следующим основаниям.

Должностные лица Городской прокуратуры г.Кстово на протяжении продолжительного времени, а именно: с (дата обезличена) по настоящее время, не считают себя обязанными отвечать на письменные обращения заявителя.

Не получив от Городской прокуратуры г.Кстово в установленные Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», процессуальные сроки, заявитель был вынужден направить в адреса как Прокуратуры Нижегородской области, так и Генеральной прокуратуры РФ ряд Жалоб.

Несмотря на письменные сообщения Прокуратуры Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), направленные в адрес заявителя, должностные лица Городской прокуратуры г.Кстово продолжают игнорировать не только письменные обращения, заявителя, но и указания вышестоящей Прокуратуры.

В своем исковом заявлении просит взыскать с должностных лиц Городской прокуратуры г.Кстово за причиненный заявителю моральный вред, а также за понесенные им почтовые издержки, денежные средства в размере 250 000 руб.

К участию в деле определением суда была привлечена в качестве соответчика – Прокуратура Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, представленных письменных возражений, в т.ч. пояснил, что в качестве доказательств должностное лицо Городской прокуратуры г.Кстово ссылается на письменные сообщения, якобы, направленные в адрес, истца, а именно: письменные сообщения от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена). В подтверждении своей т.н. позиции, заместитель прокурора ФИО4 приобщает к материалам что-то на подобие Реестра почтовой корреспонденции, направленной Городской прокуратурой г.Кстово. Поскольку, комментировать подобный ход Заместителя прокурора ФИО4 бессмысленно, истец предлагает обратиться за консультацией к ст. помощнику Прокурора Нижегородской области ФИО5, который профессионально владеет подготовкой Реестра почтовой корреспонденции. Кроме того, после представления надлежащего Реестра, истец, оставляет за собой право на обращение в Почту России по Нижегородской области, как и право на обращение в Генеральную прокуратуру РФ на предмет фальсификации Реестра почтовых отправлений.

Истец полагает, что все это было сделано «задним числом», поскольку нет почтового идентификатора.

Истец ФИО1 просил обязать Кстовскую прокуратуру предоставить надлежащий почтовый идентификатор всех отправлений в его адрес.

Представитель ответчика – Кстовской городской прокуратуры и Прокуратуры Нижегородской области, старший помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э., исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, в т.ч. пояснила, что действиями Кстовской городской прокуратуры права ответчика нарушены не были, оснований для возмещения вреда, причиненного незаконной деятельностью органов прокуратуры не имеется.

Представитель ответчика пояснил, что предоставить почтовый идентификатор не имеется возможности ввиду его отсутствия, т.к. в указанный период в прокуратуре г.Кстово отсутствовал работник, ответственный за отправку заказных писем, и часть корреспонденции направлялась простой почтой, в т.ч. и ФИО1 по указанным обращениям.

Все ответы на обращения истца были ему направлены, кроме того дубликаты документов были ему направлены в октябре 2019 г.

Представитель третьего лица – Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, ФИО7, пояснила, что права Управления данным спором не затрагиваются.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского Кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1071 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.125 Гражданского Кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

2. В случае, если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда.

Согласно п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45,

4.12. Прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

ФИО1 обратился в суд с иском к Кстовской городской прокуратуре, ссылаясь, что должностные лица Городской прокуратуры г.Кстово на протяжении продолжительного времени, а именно: с (дата обезличена) по настоящее время, не отвечают на письменные обращения заявителя (л.д.5-10).

Истец ссылается, что не получив от Городской прокуратуры г.Кстово в установленные Федеральным законом №59-ФЗ сроки, заявитель был вынужден направить в адрес Прокуратуры Нижегородской области и Генеральной прокуратуры РФ ряд Жалоб (л.д.11-14).

Истец в своем исковом заявлении ссылается, что несмотря на письменные сообщения Прокуратуры Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), направленные в адрес заявителя, должностные лица Городской прокуратуры (адрес обезличен) продолжают игнорировать не только письменные обращения заявителя, но и указания вышестоящей Прокуратуры.

Как следует из письменных возражений ответчика (л.д.58-60), (дата обезличена) решением Кстовского городского суда были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО13 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В ходе рассмотрения указанного иска (дата обезличена) в Кстовском городском суде у ФИО1 случился сердечный приступ. Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, связанного с затягиванием судебного процесса по вине ответчиков, которое привело к сердечному приступу.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена), (вступившего в законную силу (дата обезличена)) отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, связанного с сердечным приступом. Однако в ходе судебного заседания назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которой сердечный приступ был лишь одним из проявлений ишемической болезни сердца, то есть установить причинно-следственную связь его с действиями ответчиков не представилось возможным.

Кроме того, согласно указанному заключению эксперта, выявленное у ФИО1 психическое расстройство адаптации, также нельзя напрямую связать с психотравмирующей ситуацией, связанной с длительностью судебного процесса.

(дата обезличена) в КРСП следственного отдела по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области зарегистрирован рапорт заместителя руководителя следственного отдела по г.Кстово ФИО8 о том, что в обращении могут содержаться сведения о наличии в действиях эксперта, участвующего в производстве комплексной СМЭ, ФИО9, признаков преступлений, предусмотренных ст. 303, 307 УК РФ, так как заявитель считает, что ФИО9 умышленно сокрыла истории болезни за 2007 год.

Опрошенная следователем ФИО9 и ФИО10 последовательно отрицают доводы о какой-либо заинтересованности при производстве экспертизы.

Установлено, что указанная экспертиза проводилась на основании представленных Кстовским городским судом на экспертизу материалов гражданского дела №2-31/2013, копий дела освидетельствования в БСМЭ Филиала (номер обезличен), медицинской карты амбулаторного больного (номер обезличен), медицинской карты амбулаторного больного (номер обезличен), заключение ЭКГ от (дата обезличена), заключения консультативной поликлиники «ГУ СККБ» от (дата обезличена), динамического диспансерного эпикриза от (дата обезличена), копий заключения консультативной поликлиники ГУЗ НОГКБ (номер обезличен) от (дата обезличена), заключения ЭКГ от (дата обезличена), эхокардиографии с ДКГ протокола (номер обезличен) от (дата обезличена), выписного эпикриза медицинской карты (номер обезличен) от (дата обезличена), копий выписки медицинской карты (номер обезличен) ГБУЗ НО «КПБ (номер обезличен)», копий акта (номер обезличен) освидетельствования в БСМЭ филиала (номер обезличен) от (дата обезличена), копий заключения ООО «Медицинский Центр «Импульс» от (дата обезличена).

Заключение комплексной экспертизы при проведении которой участвовали ФИО9 и ФИО10, свидетельствует лишь об отсутствии среди представленных на экспертизу документов, подтверждающих наличие у ФИО1 ишемической болезни сердца до (дата обезличена), а не о совершении ФИО9 и ФИО10 преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Таким образом, ФИО9 и ФИО10 не имели умысла на сокрытие медицинских документов, поскольку в распоряжение ФИО9 и ФИО10 из Кстовского городского суда не были предоставлены истории болезни за 2007 год.

Кроме того, сведений о том, что ФИО9 и ФИО10 действовали в интересах кого-либо, не установлено.

Кроме того, по иску ФИО1 к ФИО13 и ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, относительно проведенной экспертизы в рамках данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы нет.

Установлено, что следственным отделом по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области в порядке ст.144-145 УПК РФ (материал КРСП 269пр-2014) проведена проверка доводов ФИО1 о составлении заведомо ложного заключения экспертов, по результатам которой следователем СО по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО12 в отношении ФИО9 и ФИО10 (дата обезличена) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному решению, доводы о преступной деятельности указанных лиц не нашли подтверждения.

Ввиду того, что факт преступления, связанный с фальсификацией судебной экспертизы не установлен, доводы ФИО1 о том, что к производству этой экспертизы причастен ФИО13 или иные лица, не требуют самостоятельной проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.

Решение руководителя следственного органа об отказе в проведении проверки по заявлению ФИО2 от (дата обезличена) признано законным и обоснованным.

(дата обезличена) в Кстовскую городскую прокуратуру поступила очередная жалоба ФИО1 в которой он выражал несогласие с ходом и результатами проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению в отношении ФИО9 и ФИО10 (л.д.61).

(дата обезличена) переписка с ФИО1 была прекращена, так как ранее ему неоднократно давались ответы о законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО12 (дата обезличена). в отношении ФИО9 и ФИО10 (л.д.63-65).

(дата обезличена) заместителем Кстовского городского прокурора ФИО4 ФИО1 был дан ответ о том, что переписка с ним по данному вопросу прекращена (л.д.66-67).

(дата обезличена) в Кстовскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1 в котором он повторно выражал не согласие с ходом и результатами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению в отношении ФИО9 и ФИО10, делая вывод о совершении ими преступления и причастности к данному преступлению федерального судьи ФИО14 (л.д.68-73).

Данные доводы не требовали самостоятельной проверки, так как не было установлено факта какого-либо преступного деяния со стороны ФИО9 и ФИО10

(дата обезличена) заместителем Кстовского городского прокурора ФИО4 заявителю был дан ответ о том, что переписка с ФИО2 по вопросу законности решения, принятого по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению в отношении ФИО9 и ФИО10, прекращена (л.д.74).

(дата обезличена) из прокуратуры Нижегородской области поступило обращение ФИО1 о не получении ответа на жалобу от (дата обезличена) (зарегистрирована в прокуратуре (дата обезличена)) (л.д.75).

(дата обезличена) заявителю дан ответ с приложением ответов от (дата обезличена) и (дата обезличена) (л.д.77).

(дата обезличена) в Кстовскую городскую прокуратуру из прокуратуры Нижегородской области поступило обращение ФИО1 (от (дата обезличена)) о не согласии с ходом и результатами проверки по заявлению в отношении ФИО9 и ФИО10 (л.д.78-81).

(дата обезличена) заявителю дан ответ о том, что переписка с ним по данному вопросу прекращена (л.д.82-83).

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимыми для данного дела являются следующие обстоятельства: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчиков, вина причинителя вреда (п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинения ему вреда здоровью, а также нравственных и физических страданий, незаконными, по мнению истца, действиями должностных лиц Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области, истцом не доказан факт причинения вреда со стороны ответчиков, наличие вины должностных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных должностных лиц и наступлением вреда.

На момент рассмотрения настоящего дела отсутствует совокупность оснований для взыскания вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, что влечет невозможность удовлетворения требований о возмещении вреда, о котором заявляет истец.

Таким образом, исследованными доказательствами доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, виновность должностных лиц Кстовской городской прокуратуры в причинении истцу указанного им вреда не установлена, основания для возмещения вреда с ответчиков в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит указанные истцом доводы необоснованными и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Кстовской городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области о взыскании с должностных лиц Кстовской городской прокуратуры морального вреда и почтовых издержек в размере 250000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.