Апелляционное постановление № 22-336/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 1-119/2023

№ 22-336/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 марта 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего: судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Водиной Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Зимаковой И.Н.

осужденного ФИО1

защитника– адвоката Ускова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ускова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2023 года которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес> со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <скрыто>», проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимый 19 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.04.2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ускова Д.А. и осужденного ФИО1, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей правильным приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут на ул. <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Усков Д.А. считает приговор несправедливым в части назначения ФИО1 слишком сурового наказания.

Указывает, что санкция статьи по которой осужден ФИО1 предусматривает иные, более мягкие по своему виду, чем лишение свободы, наказания. Считает, что у суда не имелось препятствий для назначения иного более мягкого наказания либо для применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 считает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим обстоятельствам совершенного деяния, личности осужденного и способствующим достижению целей наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом у суда первой инстанции отсутствовали обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Также суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд обоснованно признал, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе защитником осужденного не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание положения ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены наличие у него малолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое исходя из санкции статьи, является самым строгим, в приговоре обоснован, и причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку предыдущее наказание в виде обязательных работ, за аналогичное, но менее тяжкое по квалификации преступление, ФИО1 отбывал реально и оно не оказало на него должного воспитательного воздействия. Преступление по данному делу было совершено осужденным, мало того, что при неотбытом дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами, но и при том, что он никогда таким правом не обладал. Размер назначенного наказания не является максимальным с учетом всех снижающих факторов и достаточен для достижения его целей.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию суд апелляционной инстанции по указанным выше причинам не находит.

Вместе с тем, следует отметить, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановление от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Мотивировки к выводу о невозможности замены лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции в приговоре не привел, тогда как совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в отношении него установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, он положительно характеризуется по месту работы и жительства, замечаний по месту предыдущего отбывания наказания не имел, наказание в виде принудительных работ предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО1 осужден и поэтому суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для того, что бы не заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые смогут оказать на него достаточное воспитательное воздействие, а также позволят оказать поддержку своему малолетнему ребенку и жене.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2023 года, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 окончательное наказание по обжалуемому приговору в виде 1 года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбывания наказания в исправительный центр.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2023 года, постановленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В.Чернышов