Решение № 2-3901/2017 2-3901/2017~М-3819/2017 М-3819/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3901/2017

Дело № 2-3901/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Система» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в организации ООО «Система» в должности помощника юриста. В ее обязанности входило составление различных договоров, подготовка необходимых документов для регистрации ООО, ИП, внесение изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. При приеме на работу ответчиком устно были обозначены условия: неполный рабочий день, заработная плата ежемесячно 10 000 рублей. Заявление о приеме на работу написано не было. По прекращении трудовых отношений был составлен акт о передачи документов. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 10 000 рублей, фактически за все время выплатили 58 000 рублей, что подтверждается копией, снятой с тетради, в которой велись выплаты. Недополучено 10 000 рублей. Заработная плата выдавалась с нарушением устной договоренности, а именно не выдавалась ежемесячно по 10 000 рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются свидетельскими показаниями, копией с тетради, в которой фиксировалась выдача заработной платы и актом переданных документов. Считает, что обязанность по оформлению трудовых правоотношений возлагается на работодателя. ДД.ММ.ГГГГ прекратились трудовые отношения, приказ об увольнении, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска ею не получены по настоящее время. На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений между нею и ООО «Система» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Система» внести в трудовую книжку записи о приеме с ДД.ММ.ГГГГ и увольнение с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ООО «Система» неполученную заработную плату в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОООО «Система» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила в организацию ООО «Система».

Она занималась составлением различных договоров, подготовкой необходимых документов для регистрации ООО, ИП, оформлением внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для признания отношений трудовыми.

Судом установлено, что трудовой договор с истцом, не заключался, режим труда, отдыха, продолжительность учетного периода, условия оплаты труда не устанавливались. Обстоятельств фактического допуска к работе в спорные периоды, и именно в рамках трудовых правоотношений, не установлено.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что является деловым партнером ФИО4, с ФИО1 знаком. Он неоднократно видел ее в офисе ФИО4 Как пояснил ему ФИО4, последнему требовалась практикантка и он нашел ФИО1, что она проходит у него практику. Сама ФИО1 также говорила ему, что учится в Иниституте права при БашГУ. Выдавалась ли ФИО1 доверенность на представление интересов ООО «Система» пояснить затруднился. Также при нем ФИО4 пояснял ФИО1 как оформлять различные документы в правоохранительных органах. Он понял это как обучение ФИО1

Тетрадь, в которой имеются записи о суммах, датах и подписи ФИО1 суд не может расценить как сведения о выплате истцу заработной платы, поскольку указанные записи не обладают достаточным количеством реквизитов расчетно-кассовых накладных, по которым работникам.

По акту переданных документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что акт оформлен между ним и ФИО1, когда истец уходя от него вернула ему документы, полученные для изучения в процессе прохождении учебной практики.

Согласно письму директора Института права при БашГУ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проходила преддипломную практику в ООО «Система».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком трудовых отношений не имелось, а потому исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова