Решение № 2-1521/2019 2-1521/2019~М-414/2019 М-414/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1521/2019

Дело № 2-1521/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием прокурора Смирновой М.В., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод спецавтомобилей" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "Казанский завод спецавтомобилей" (далее ответчик, ООО «КЗСА», общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с февраля 2018 года был трудоустроен в ООО "Казанский завод спецавтомобилей" заместителем директора по развитию. На протяжении всей своей деятельности истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, трудовую дисциплину не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел. По характеру деятельности работа носила разъездной характер.

Однако при обсуждении рабочих вопросов с директором ФИО1 истец узнал о своем увольнении. При попытке посетить предприятие и выяснить обстоятельства увольнения, на территорию предприятия его не пустили, заблокировав пропуск. В тоже время, документы, подтверждающие факт увольнения и другие, необходимые к выдаче уволенному работнику не были предоставлены.

На основании вышеизложенного истец просит признать увольнение незаконным и восстановить в прежней должности. Взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что с истцом был заключен срочный договор. Заблаговременно истцу было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия, а по окончании срока действия трудового договора был вынесен приказ об увольнении. Таким образом, процедура увольнения работодателем не была нарушена.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может быть заключен на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что ФИО4 является соучредителем ООО «Казанский завод спецавтомобилей».

<дата изъята> он был принят на работу в ООО «Казанский завод спецавтомобилей» на должность заместителя директора по развитию общества и с ним заключен срочный трудовой договор <номер изъят>. Срок действия договора до <дата изъята>.

Должность и трудовая функция ФИО4 в трудовом договоре не оговорена, но в ходе судебного разбирательства обе стороны подтвердили, что истец принимался на работу и работал в должности заместителя директора по развитию.

<дата изъята> общество направило истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Указанное уведомление было направлено по почте заказным письмом с описью. Однако, письмо истцом не получено, и, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, <дата изъята> вернулось отправителю.

Приказом <номер изъят>-у от <дата изъята> с истцом прекращены трудовые отношения на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку между ФИО4 и ООО "Казанский завод спецавтомобилей" был заключен срочный трудовой договор, у работодателя имелись все правовые основания прекратить трудовые отношения истцом в последний день истечения срока действия срочного трудового договора.

Доводы истца о том, что заключенный с ним трудовой договор является фактически бессрочным, так как он принимался для исполнения длительной трудовой функции и трудовой договор не мог быть заключен на определенный срок, трудовые отношения сохранялись и продолжались после <дата изъята>, противоречат фактическим обстоятельствам.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Так, абзацем 1 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); а абзацем 7 этой же правовой нормы с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Казанский завод спецавтомобилей" является субъектом малого предпринимательства с численностью работников 20 человек. Истец принимался на работу на должность заместителя руководителя, поэтому с ним мог быть заключен срочный трудовой договор.

Трудовой договор от <дата изъята> подписан, как истцом, так и ответчиком, таким образом, соглашение о его срочном характере сторонами было достигнуто.

Допустимых доказательств продолжения трудовых отношений после истечения действия трудового договора, то есть после <дата изъята> суду не представлено. При этом, трудовая книжка находится на руках у истца и при трудоустройстве к ответчику не передавалась, истец с <дата изъята> находится одновременно в трудовых отношениях с двумя другими работодателями ООО «Энергомаш» в должности исполнительного директора и ООО «Ремгазсервис» в должности заместителя генерального директора по развитию. Ответчиком заработная плата после полного расчета с истцом по увольнению не начисляется, сведения об исполнении истцом трудовых обязанностей после <дата изъята> отсуствуют.

Письма об имеющихся финансовых претензиях к обществу от ПАО «Совкомбанк», ООО «КАМСПЕЦАВТО», на которые истец ссылается в подтверждение факта продолжения трудовых отношений, направлялись ответчиком в адрес ФИО4 как участнику общества, что прямо следует из реквизитов, а потому о взаимоотношениях с истцом в качестве работника не свидетельствуют.

При таком положении, оснований для признания трудового договора между ФИО4 и ООО «Казанский завод спецавтомобилей» заключенным на неопределенный срок, не имеется.

Доводы истца о незаконности увольнения, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств направления уведомления о предстоящем прекращении срочного трудового договора, судом также отклоняются, как несостоятельные.

Несоблюдение требований статьи 79 Трудового кодекса РФ о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Исходя из установленных обстоятельств, срочный трудовой договор, расторгнут работодателем по окончании срока его действия <дата изъята> приказом <номер изъят>-у.

Кроме того, ФИО4, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Отсюда следует, что отсутствие уведомления работника о расторжении срочного трудового договора до издания приказа об увольнении не может расцениваться, как намерение продолжить трудовые отношения с работником на бессрочной основе.

Поэтому ссылка истца на недопустимость представленного работодателем доказательства - копии описи вложения в ценное письмо об уведомлении ФИО4 об истечении срока трудового договора, ввиду ненадлежащего ее заверения почтовым отделением в нарушение Приказа ФГУП «Почта России» от <дата изъята> «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», не имеет значения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО4 <дата изъята> с должности заместителя директора по развитию произведено ООО «Казанский завод спецавтомобилей» с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности следует отказать.

Требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат, поскольку они производны от первоначальных требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказывается.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действий работодателя, нарушающих трудовые, другие неимущественные права истца в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод спецавтомобилей" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Судья Иванова И.Е.