Решение № 12-171/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-171/2024

М/с Исаева М.А.

61MS0130-01-2024-000679-34

Дело №12-171/2024


РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.04.2024 Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением заявитель обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на отмену принятого решения, прекращении производства по делу и освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в силу ст.2.9. КоАП РФ, в связи с чем, просил объявить устное замечание.

В обосновании заявленных доводов указал, что ИП ФИО2 считает вынесенное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Во-первых, так согласно стр.4 Постановления указано, что «установлено, что на транспортном средстве марки ЛУДОР, регистрационный знак № отсутствует аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС, сведения о транспортном средстве отсутствуют в марка автомобиля, навигационная информация через марка автомобиля не передается, что расценивается как нарушение пп.д п.8 Положения о лицензировании, пп. Б п.3 Правил». 22 марта 2023г. транспортное средство марки ЛУИДОР225050 VIN № гос.номер № было внесено в лицензию №Л022-00112-61/00643731, выданную ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на 15.21 от 22.03.2023г. (Выписка из реестра лицензий от 22 марта 2023г., Копия Свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, Выписка из электронного ПТС). Данное транспортное средство было оборудовано аппаратурой для передачи сигнала ГЛОНАСС в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельство №1129495 о прохождении аппаратуры спутниковой навигации в Государственной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС». 24 октября 2023г. в связи с прекращением Договора лизинга, транспортное средство было перерегистрировано и на него были получены новые гос.номера Р4350С797 (Свидетельство о регистрации транспортного средства 9954 №528401 от 24.10.2023г.). По мнению заявителя, довод суда о том, что транспортное средство не оборудовано аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС не соответствует действительности. На момент составления Акта постоянного рейда от 29.01.2024г. сведения в Государственную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» продолжили передаваться по старым сведениям о гос.номере транспортного средства. 20 февраля 2024г. в АО «Глонасс» было направлено заявление с просьбой о предоставлении информации о передаче по идентификации АСЫ в ГАИС «ЭРА_ГЛОНАСС» спорного транспортного средства на дату 29.01.2024г.. 25 февраля 2024г. АО «Глонасс» предоставило запрошенную информацию с подробным указанием поминутного отслеживания транспортного средства на дату 29.01.2024г. (ответ АО «Глонасс» от 25.02.2024г., отчет Подробной истории ТС г.н№). Согласно стр. 25 отчета Подробной истории ТС г.н.№ сигнала ГЛОНАСС в установленном законом порядке со спорного транспортного средства на протяжении суток 29.01.2024г., в том числе на момент остановки сотрудниками Ротранснадзора транспортного средства передавался надлежащим образом. Заявитель указал, что ИП ФИО2 выполнил добросовестно все требования законодательства, а следовательно, отсутствуют обстоятельства являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности. Приведенные выше доводы заявителя судом были проигнорированы, правовая оценка приобщенным к материалам дела доказательства дана не была. Указывает, что ИП ФИО2 выполнил добросовестно все требования законодательства, и не причинил ущерба, а также вреда кому-либо, совершил все от него зависящие действия по обеспечению водителя всеми необходимыми документами. Сложившаяся ситуация является результатом «человеческого фактора», не повлекла тяжких последствий, поэтому заявитель полагает, что в действиях сотрудников ИП ФИО2 нет злого умысла, и отсутствует существенная угроза или существенное нарушение охраняемых правоотношений.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности Василевич доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 осуществил предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Так, в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в режиме постоянного рейда 29.01.2024 в 10 часов 35 минут по адресу: Ростовская область, автодорога А-270, 900 км, проведена проверка транспортного средства марки ЛУИДОР, регистрационный знак № регион (далее - транспортное средство), под управлением водителя ФИО1 на основании путевого листа № 242 со сроком действия с 29.01.2024 по 30.01.2024, выданного ИП ФИО2 (маршрут автобуса необщего пользования по заказу ООО «Дельта» г.Шахты- Садки-Владимировка-Зверево-Гуково), не оснащенного аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Согласно пп. «д» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10. 2020 №1616 (далее - Положение о лицензировании), лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 №2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» (далее - Правила), Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

Согласно п. 3 Правил, транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: а) соответствует требованиям технического регламента; б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

Согласно общедоступным данным Реестра лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, размещенным на сайте Ространснадзора, лицензия от 15.03.2023 №Л022-00112-61/00643731 на осуществление указанной деятельности выдана ИП ФИО2 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу.

Установлено, что на транспортном средстве марки ЛУИДОР, регистрационный знак <***> регион, отсутствует аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС, сведения о транспортном средстве отсутствуют в марка автомобиля, навигационная информация через марка автомобиля не передается, что расценивается как нарушение пп. «д» п. 8 Положения о лицензировании, пп. «б» п. 3 Правил.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки транспортного средства установлено, что 29.01.2024 в 10 часов 35 минут, ИП ФИО2, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) в соответствии с лицензией от 15.03.2023 №Л022-00112-61/00643731, допустил нарушение п.п. «д» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1616, пп. «б» п.3 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», не обеспечило оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS.

Исследовав представленные материалы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ИП ФИО2 в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2024 №19, с которым представитель по доверенности ИП ФИО2 согласился; протоколом осмотра транспортного средства; актом постоянного рейда от 29.01.2024 №4/11, согласно которому транспортное средство не оборудовано аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС; копией путевого листа № 242; копией водительского удостоверения ФИО1; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; выпиской из ЕГРИП; протоколом инструментального обследования на соответствие требованиям постановления Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», согласно которому информация о транспортном средстве отсутствует.

Указанные доказательства по делу, были исследованные в судебном заседании, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании их допустимыми и достаточными, не противоречащими нормам КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО2 не усматривается.

Таким образом, ИП ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении ИП ФИО2 наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, обстоятельства смягчающие его административную ответственность, а именно: совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, отсутствуют оснований для прекращения производства по делу, переквалификации деяний, с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч.1 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекался, в представленных материалах не имеется сведений о том, что содеянное повлекло причинение вреда или создание угрозы причинения вреда, охраняемым законом общественным отношениям, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а равно причинение имущественного ущерба, поэтому прихожу к выводу о том, что принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, соответствует и назначение ИП ФИО2 наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей правомерно.

Вопреки доводам жалобы наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не допущено.

Следовательно, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.17 КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного жалоба ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению, а постановление №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2, отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.А. Мамонова