Апелляционное постановление № 22-2799/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-22/2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Дрюпиным А.В.

Дело № 22-2799/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Хвостуновой Е.Б.,

осужденного ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО17, адвоката Забелиной И.В. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2024 года, которым

ФИО17, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.2 ст.303 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО17 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не посещать общественные места в период с 22 часов до 06 часов, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в установленные дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО17 и адвоката Хвостунову Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2024 года ФИО17 осужден за то, что являясь должностным лицом заместителем начальника ОМВД России по Ульчскому району, начальником следственного отделения, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу.

Преступление совершено в с. Богородское Ульчского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО17 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО17 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе проведенных судебных заседаний исследовано заключение по результатам технического исследования от 23.06.2021, согласно которому на его рабочем компьютере был обнаружен ранее удаленный файл с названием «протокол дополнительного допроса ФИО1». В соответствии с выводами заключения протокол дополнительного допроса потерпевшего в последний раз распечатан с его рабочего компьютера 12.02.2021, однако в материалах дела находятся документы, согласно которым в период с 09.02.2021 по 12.02.2021 он находился в командировке в г. Хабаровске. Судом не учтено, что доступ к рабочему компьютеру имели сотрудники следственного подразделения и иные сотрудники полиции ОМВД России по Ульчскому району, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО2

Указывает, что ничем не подтвержден способ совершения преступления, описанный в приговоре, ссылается на заключение почерковедческой экспертизы № 280-Э, согласно которой запись в протоколе дополнительного допроса ФИО1 выполнена ФИО3, который проживает в одном населенном пункте с ФИО1, и в его адрес могло быть направлено поручение.

Определяя мотив совершения преступления – укрытие факта повреждения автомобиля и укрытие факта причинения телесных повреждений, суд не принял во внимание, что 10.02.2021 им было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении <данные изъяты>. в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО4 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО1 и угрозы убийством в отношении последнего. Отмечает, что указанное постановление прокуратурой Ульчского района Хабаровского края не было отменено, решение вступило в законную силу, после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия постановление о прекращении уголовного преследования также не отменялось. Более того, в судебном заседании установлено, что в постановлении о прекращении уголовного преследования, сведения, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 02.02.2021, внесены не были. Полагает, что не установлено, каким-образом, сведения, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса потерпевшего, могли состоять в причинно-следственной связи с вынесенным решением о прекращении уголовного преследования.

Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний установлено, что сведения о выделении факта причинения телесных повреждений ФИО1 в материалах уголовного дела содержались и рассматривались отдельно, тем самым показания ФИО1 в части отсутствия претензий по факту причинения телесных повреждений, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса, не влияли на принятие решения по данному факту. Копия указанного протокола допроса не могла быть направлена и приобщена к материалам дел об административных правонарушений, в связи с тем, что решение о выделении факта телесных повреждений и направлении их в ОУУП и ПДН ОМВД России по Ульчскому району принято органом дознания 14.01.2021 и 19.01.2021, в то время как уголовное дело, поступило в следственный отдел 27.01.2021.

Просит учесть, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужила неверная квалификация действиям ФИО5, и протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 не повлиял на принятие данного решения. Вместе с тем, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом 10.08.2021, в то время как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него вынесено 15.07.2021. Таким образом, последствия возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, отражённые в обвинительном заключении, не могли быть предугаданы и известны органам предварительного следствия при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении него.

Указывает, что свидетели <данные изъяты>., не предоставили сведений, на основании которых суд мог установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и подтверждающих его вину в совершении преступления. Показания свидетелей <данные изъяты>. основаны на предположениях. При этом, ряд свидетелей, допрошенных в качестве свидетелей со стороны обвинения подтверждают его позицию. Так, свидетель ФИО10 подтвердила факт его болезненного состояния и оказания ему медицинской помощи, свидетель ФИО2 подтвердила факт того, что в кабинет имели доступ иные лица, кабинет в рабочее время не закрывался, свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили возможность выделения дела о нанесении телесных повреждений ФИО1 в отдельное производство. Считает, что показания свидетелей добыты с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, основаны на предположениях, являются недопустимыми, либо полностью подтверждают его непричастность к совершению преступления.

Ссылаясь на постановление от 02 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу, просит учесть, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты, в том числе в части того, что 23.06.2024 в КРСП за № 1 отдела № 1 в г. Николаевске-на-Амуре УФСБ России по Хабаровскому краю зарегистрирован материал проверки и направлен по подследственности в СУ СК России по Ульчскому району, сведений о регистрации указанного материала не имеется, в связи с чем по материалу проверки не принято решение в порядке ст.144-145 УПК РФ. В ходе его опроса, не присутствовал защитник, ему не были разъяснены права. Кроме того, проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении него проводилось сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю с 21.05.2021, в то время как он уволен с должности начальника следственного отдела ОМВД России по Ульчскому району 22.06.2021. В рамках судебного следствия по уголовному делу он допрошен в судебном заседании по факту инкриминируемого преступления, будучи начальником следственного отделения ОМВД России по Ульчскому району. Судом не дана юридическая оценка тому, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия и.о. руководителем следственного отдела по Ульчскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО старшим лейтенантом юстиции ФИО13 внесены подложные сведения о проведении следственных действий, а именно о проведении его допроса в качестве подозреваемого, так как он допрошен 20.09.2021, получении у него образцов почерка для сравнительного исследования, так как они получены 21.09.2021 года, получении образцов почерка для сравнительного исследования у свидетеля ФИО3, так как они получены 08.10.2021.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Забелина И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что мотив преступления – сокрыть телесные повреждения, полученные ФИО1 от <данные изъяты>., опровергаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. Факт выделения в отдельное производство причинения телесных повреждений ФИО1 подтвержден еще до направления уголовного дела в следственное отделение ОМВД России по Ульчскому району в производство ФИО17, таким образом, у него не было необходимости перепроверять имеющуюся в деле информацию.

В судебном заседании было установлено, что в день распечатывания протокола дополнительного допроса ФИО1, ФИО17 не мог его распечатать, поскольку находился за пределами <адрес>. Не было установлено, кем и с какой целью был распечатан указанный протокол с рабочего компьютера ФИО17 в его отсутствие.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, которые бы указывали на то, что протокол дополнительного допроса ФИО1 был изготовлен ФИО17, предоставлен путем злоупотребления доверием ФИО3 для подписи и подписан от имени ФИО1 именно ФИО17 Кроме того, указанный протокол допроса на неполноту предварительного следствия не указывает, так как дело по факту телесных повреждений было выделено в отдельное производство на стадии производства дознания.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО17 было возбуждено до того, как уголовное дело в отношении ФИО5, при рассмотрении которого в суде выявлен сфальсифицированный протокол допроса потерпевшего ФИО1, направлено судом для производства дополнительного следствия. В обвинении указано, что данный факт явился следствием возвращения уголовного дела на дополнительное следствие, однако в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, указаны иные основания.

Просит приговор суда отменить, ФИО17 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пивнюк Е.А. считает доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний свидетелей обвинения и письменных доказательств.

Вина осужденного ФИО17 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в рамках расследуемого уголовного дела, которое находилось в производстве ФИО17, он никаких следственных действий не проводил, поручений о производстве допроса потерпевшего ФИО1 ему от ФИО17 не поступало. По просьбе ФИО17 в каком-то протоколе он написал свои регалии и подставил свою подпись.

Свидетели <данные изъяты>. пояснили, что в январе 2021 года в следственное отделение из отделения дознания ОМВД России по Ульчскому району поступило уголовное дело, данное уголовное было принято к производству ФИО17 Расследованием уголовного дела занимался только он, к своему производству уголовное дело они никогда не принимали, расследование им не поручалось, никаких следственных процессуальных действий по уголовному делу они не выполняли, поручений о производстве каких-либо следственных действий им не поступало. На компьютере ФИО17 они работали только при заполнении статистических карточек в государственной автоматизированной системе правовой статистики для прокуратуры, какие-либо процессуальные документы, в том числе связанные с проведением следственных действий на компьютере ФИО17 они никогда не изготавливали.

Свидетели <данные изъяты> пояснили, что 14 ноября 2020 года в ОД ОМВД России по Ульчскому району были возбуждены уголовные дела в отношении <данные изъяты> впоследствии все уголовные дела были соединены между собой. В январе 2021 года данное уголовное дело было передано в СО ОМВД России по Ульчскому району, в связи с переквалификацией, уголовное дело находилось в производстве у ФИО17 Доступа в кабинет ФИО17 и к его компьютеру у них не было.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в судебном заседании после оглашения протокола дополнительного допроса потерпевшего, ФИО1 пояснил, что данный допрос не проводился, все подписи в протоколе допроса ему не принадлежат.

Свидетель ФИО15 пояснила, что по программе СЭД МВД в зарегистрированных внутренних документах за период с 01 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года на регистрацию и отправку ни поручения, ни какие-либо другие документы в разделе «внутренние документы» от ФИО17 кому-либо из сотрудников ОМВД России по Ульчскому району не поступали.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО3 никаких следственных действий с ним не проводил, подписи в протоколе дополнительного допроса ему не принадлежат.

Свидетель ФИО16 пояснил, что по факту фальсификации протокола допроса потерпевшего по одному из уголовных дел в СО ОМВД России по Ульчскому району был зарегистрирован материал проверки в СО по Ульчскому району СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, по данному факту была назначена и проводилась служебная проверка. В ходе телефонного разговора с ФИО17, последний сказал фразу «подравнял протокол».

Свидетель ФИО14 пояснила, что ею была проведена аналитическая работа, в ходе которой было установлено, что никакого факта применения насилия или причинения телесных повреждений в отношении ФИО1 в книге заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествии ОМВД России по Ульчскому району не зарегистрировано.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в ноябре 2020 года он совместно с <данные изъяты> совершили ряд преступлений, а именно он и ФИО6 повредили автомобиль, принадлежащий <данные изъяты>. причинил ФИО1 телесные повреждения, за совершенные преступления каждый из них был привлечен к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО7 пояснила, что доступа к рабочему кабинету и компьютеру ФИО17 у неё не было.

Свидетель ФИО9 пояснил, что зимой 2021 года он по назначению вступил в уголовное дело по обвинению ФИО5 При рассмотрении уголовного дела в суде был оглашен и предъявлен на обозрение ФИО1 протокол дополнительного допроса потерпевшего, обозрев который ФИО1 пояснил, что данный допрос не проводился, все подписи в протоколе принадлежат не ему.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является начальником отдела ОМВД России по Ульчскому району. В ходе разговора с ФИО18 последний сообщил, что он виноват в случившемся, так как он выполнил протокол дополнительного допроса потерпевшего от имени ФИО3

Также, вина осужденного подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно: выпиской из приказа по личному составу; должностным регламентом; протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2022; протоколом обследования (помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 21.05.2021; протоколом изъятия предметов, документов в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности от 21.05.2021; заключением по результатам технического исследования № Н/11/246 от 23.06.2021; протоколами выемки от 25.03.2022, 29.03.2022; заключением по результатам технического исследования № Н/11/196 от 28.03.2022; протоколами осмотра предметов от 16.04.2022, 26.03.2022, 20.12.2021, 30.03.2022; заключениями эксперта от 29.03.2022 № 9Л/2022, 25.10.2021 № 280-Э; протоколами получения образцов для сравнительного исследования; ответами на запросы из ОМВД России по Ульчскому району от 20.04.2022 № 59/2022-241, 20.04.2022 № 59/2634; выпиской из системы электронного документооборота; протоколом очной ставки между ФИО17 и ФИО3

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства равных возможностей для осуществления предоставленных им прав. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО17 в совершении им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все доказательства, в том числе показания свидетелей, судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Установив в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию, суд в соответствие с требованиями закона указал мотивы, по которым принял в качестве достоверных, относимых и допустимых одни доказательства и отверг другие. При этом, в приговоре подробно приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Судом проверена версия осужденного ФИО17 о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, и обоснованно указано, что они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты> а также письменными доказательствами заключением эксперта от 25.10.2021 № 280-Э, заключением по результатам технического исследования № Н/11/246 от 23.06.2021.

Оснований для переоценки показаний указанных свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного ФИО17 о признании недопустимыми ряда доказательств было надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции в ходе судебного следствия, с вынесением соответствующего судебного постановления, в котором судом дана надлежащая оценка всем доводам ФИО17 С изложенными в постановлении выводами суда в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что 12.02.2021 ФИО17 не мог со своего рабочего компьютера распечатать протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1, поскольку в период с 09.02.2021 по 12.02.2021 он находился в служебной командировке в г. Хабаровске, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как ФИО17 вменяется период времени при изготовлении данного документа с 24.01.2021 по 26.02.2021.

Версия осужденного о том, что к его рабочему кабинету и компьютеру имели доступ сотрудники следственного подразделения и иные сотрудники полиции ОМВД России по Ульчскому району, проверялась судом и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного относительного того, что им было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, и угрозы убийством в отношении последнего, которое не было отменено прокуратурой, относительно того, что показания ФИО1 в части отсутствия претензий по факту причинения телесных повреждений, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса потерпевшего, не влияли на принятие решения по данному факту, а также то, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужила неверная квалификация действиям ФИО5 и протокол дополнительного допроса не повлиял на принятие данного решения, не ставят под сомнение обоснованность, изложенных в приговоре выводов о виновности ФИО17 в совершении преступления.

По смыслу закона фальсификация доказательств по уголовному делу может осуществляться путем составления протоколов следственных действий, которые фактически не совершались.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ характеризуется активными действиями, которые выражаются в фабрикации протоколов следственных действий, не соответствующих действительности. Данное преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела или нет.

При этом, не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица по статье 303 УК РФ, самим ли виновным лицом, либо им с привлечением других лиц и каким способом были выполнены подписи лиц в фальсифицируемых им протоколах. Мотивы и цели фальсификации доказательств по делу могут быть любыми и на квалификацию преступления они не влияют.

Факт несоответствия протокола дополнительного допроса потерпевшего был установлен в судебном заседании в ходе допроса потерпевшего ФИО1, который пояснил, что никаких следственных действий ФИО3 с ним не проводил, протокол дополнительного допроса он не подписывал, все подписи в протоколе ему не принадлежат.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что указанное следственное действие фактически не проводилось, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением почерковедческой экспертизы, а сфальсифицированный протокол дополнительного допроса потерпевшего, изготовленный от имени участкового уполномоченного ОУУП и ПНД ОМВД России по Ульчскому району ФИО3, ФИО17 приобщил к материалам уголовного дела, находящегося в его производстве, тем самым выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.

На основании исследования вышеуказанных доказательств, судом установлено, что ФИО17, являясь заместителя начальника ОМВД России по Ульчскому району – начальником следственного отделения, наделенным, в пределах своей компетенции, полномочиями по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам, не желая надлежащим образом осуществлять предварительное расследование уголовному делу, преследуя личную заинтересованность, выразившуюся в стремлении избежать затрат времени и труда на проведение следственных действий по уголовному делу в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, желая уменьшить объем своей работы, не принимать исчерпывающие меры по реализации процессуальных полномочий, направленных на выявление и фиксацию совершенного противоправного деяния, ускорить окончание расследования, в результате чего улучшить показатели своей служебной деятельности и избежать меры дисциплинарного воздействия за неполноту расследования и нарушение процессуальных сроков, незаконно изготовил от имени участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Ульчскому району ФИО3, который якобы проводил следственное действие по поручению начальника следственного отделения ФИО17, сфальсифицированный процессуальный документ – протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 02.02.2021, содержащий сведения о проведении данного следственного действия и имеющий в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательственное значение, который под видом подлинного документа приобщил к материалам данного уголовного дела, тем самым сфальсифицировал доказательство.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и верно квалифицировал действия ФИО17 по ч.2 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному суд отнес – отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал возможность назначения ФИО17 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право осужденному при назначении наказания на применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, судом назначено верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2024 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО17, адвоката Забелиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий