Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 10-34/2018

Мировой судья Хомина С.Н. Дело № 10 – 19/ 2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе :председательствующего Молодова Е.В., государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1 осужденного ФИО2, защитника – адвоката Сомовой О.Н., представившей удостоверение №, ордер №,при секретаре Викторовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, защитника адвоката Сомовой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование ..., работающего автослесарем ..., военнообязанного, судимого:

<адрес> районным судом <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 г. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

<адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст. 162 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Президиума Костромского областного суда от <дата> на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору суда от <дата>, назначено наказание 8 лет 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от <дата>, окончательно к отбытию 8 лет 6 мес. По постановлению Костромского районного суда <адрес> от <дата> наказание снижено до 8 лет 4 месяцев. Освобожден <дата> по отбытии срока.

<дата> мировым судьей судебного участка № Димитровского судебного района, <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от <дата>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата> с момента заключения под стражу по настоящему делу.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах

ФИО2, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <дата> около 02 часов 12 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, к 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев, приговор вступил в законную силу <дата>, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 не истек, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, при следующих обстоятельствах: <дата> около 09 часов 00 минут ФИО2, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в д. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не выполняет требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел на водительское сиденье автомашины марки «...», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и начал движение.

<дата> в 09 часов 35 минут автомобиль марки «... под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>. ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 будучи несогласным с постановленным приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, поскольку его вина в совершении преступления основана только на показания свидетеля ФИО6 Второй инспектор ФИО7 указывает, что не видел, кто находится за рулем. Свидетели ФИО8 и ФИО9 и ФИО10 указывают, что он за рулем автомашины не находился. Видео файл имеющийся в материалах дела, доказывает лишь только тот факт, что он выходит из левой передней двери.

Защитник адвокат Сомова О.Н. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку он вынесен с нарушением уголовного и угловно- процессуального закона. Выводы о виновности ФИО2 изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния не доказана.

В обоснование указано, что мировой судья принял во внимание только показания сотрудника ГИБДД, который находясь на обочине трассы с правой стороны, якобы заметил лицо водителя проезжавшего мимо автомобиля, который двигался с большой скоростью. ФИО11 давал последовательные показания, что автомашиной управлял именно он. ФИО2 отрицал факт управления. Между тем приговор суда не содержит доводов, по какой причине суд принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Сомова О.Н. поддержали жалобы по изложенным в них основаниям, просили об оправдании ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель апелляционную жалобу осужденного ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и защитника адвоката Сомовой О.Н. выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что по делу правильно постановлен обвинительный приговор. Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным.

Все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, установленные обстоятельства совершения ФИО2 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 из которых следует, что он вместе с ФИО7 находились на посту, проезжал автомобиль с неработающей фарой, который они решили остановить. Автомашина не остановилась, в проезжавшем автомобиле, он увидел водителя, запомнил его лицо и одежду- темная курточка, серая шапка с пятнами. Когда автомашина остановилась, из нее выбежали три человека, ФИО2 выбежал со стороны водителя, в последующем у него были выявлены признаки опьянения. Из показаний ФИО7 следует, что <дата> они стали преследовать автомашину ... водитель автомашины не справился с управлением и съехал с дороги. Автомашина остановилась, ФИО2 выбежал со стороны водителя. Согласно видеозаписи с камеры видеорегистратора установленного в салоне автомашины ГИБДД следует, что из салона автомашины одновременно выбегают трое мужчин. Мужчина одетый в куртку темного цвета, штаны темного цвета и шапку серого цвета выбегает через левую переднюю дверь ( дверь водителя), второй мужчина одетый в курточку темного цвета и синие джинсы выбегает через переднюю правую дверь, третий мужчина одетый в темную курточку и темные брюки выбегает через заднюю правую пассажирскую дверь, рапортами сотрудников полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 свидетельствуют об обстоятельствах, при которых автомашина Лада 2112 р.з. М 204 ХК 44 оказалась в пользовании у ФИО8

ФИО2 показал, что за рулем автомашины был ФИО8, он спал на заднем сиденье автомашины, проснулся, когда автомашины съехала в кювет, одну из задних дверей заклинило, около второй лежали удочки, он перелез на переднее сиденье и вышел через дверь водителя. Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что автомашиной управлял, ... находились на заднем сиденье, когда автомашины съехала в кювет, он дернул ручку двери водителя, она не открылась, и он вылез через переднюю пассажирскую дверь, после чего убежал.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья, обоснованно критически отнеся к показаниям подсудимого ФИО2 и оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследованной видеозаписи, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке. Оснований для оговора судом не установлено. ФИО8 и ФИО2 наоборот заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО2, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность данных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ не имеется. Назначенное наказание является справедливым, его применение в достаточной степени обоснованно и мотивировано. Размер наказания соразмерен содеянному, назначен в пределах санкции статьи.

С учетом, того, что ФИО2 новое преступление совершил в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района с учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, не имеется и отменил условное осуждение.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и защитника не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, защитника адвоката Сомовой О.Н.оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Молодова Е.В.