Приговор № 1-174/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-174/2018

Дело № 1-174/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 15 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бугуева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего у ИП ФИО2 разнорабочим, не женатого, военнообязанного, ранее судимого 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 октября 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 7 дней лишения свободы, освобожден 15 декабря 2017 года по отбытию срока;

по настоящему делу содержащегося под стражей с 26 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2018 года около 12 часов 36 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по адресу <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и осознавая, что его действия носят открытый характер, будут очевидны и понятны окружающим, а именно Потерпевший №1, не намереваясь оплачивать товар, взял 2 банки кофе «Якобс Монарх» стоимостью 106 рублей 91 копейка за одну банку, общей стоимостью 213 рублей 82 копейки, принадлежащие АО «Тандер», после этого с указанным товаром вышел из магазина, однако свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержал ранее заявленное, на стадии предварительного расследования, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила в судебном заседании переквалифицировать действия подсудимого на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку был застигнут администратором и похищенное имущество у него было изъято.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются, не меняется и существо обвинения, положение подсудимого не ухудшается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является - явка с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным полиции охарактеризован не удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что будучи ранее судимым к наказанию, не связанному с лишением свободы, данное наказание он не отбывал, наказание было заменено на лишение свободы, через непродолжительный период после освобождения, ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, и без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 нуждается в немедленном отбытии наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он уже ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет – уничтожить, диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: пакет – уничтожить, диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, представитель потерпевшего вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: