Апелляционное определение № 22-510/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Борисова О.В. Дело № 22-510/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

судей Сафронова В.А., Деминой Е.С.

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1 (при использовании системы видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Самсоновой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Самсоновой Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 19 января 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтен период его содержания под стражей с 3 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 115996 рублей 06 копеек в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса: осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего и прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 10 часов 35 минут 8 июня 2025 года по 13 часов 58 минут 14 июня 2025 года кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 115996 рублей 06 копеек, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Самсонова Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить ввиду его чрезмерной суровости, поскольку по делу имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; государственный обвинитель не ссылался на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ и учтенное судом; просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, переквалифицировать действия осужденного на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ввиду причиненного ущерба для потерпевшего; гражданский иск оставить без рассмотрения ввиду несогласия ФИО1 с исковыми требованиями и рассмотрениях их в отсутствие потерпевшего – гражданского истца. Обращает внимание, что деньги ФИО1 тратились на общие с потерпевшим нужды, невозможно установить, что ФИО3 тратил на себя, а что на потерпевшего.

Апелляционная жалоба осужденным ФИО1 отозвана в связи с его решением, принятым до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, по согласованию с адвокатом, до рассмотрения жалоб по существу, в связи с чем производство по ней прекращено( протокол судебного заседания т. 2, стр. 2, 3).

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств правильно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал совершение денежных транзакций с банковского счета при обстоятельствах, установленных приговором, но указал, что деньги тратил на общие нужды с потерпевшим, за исключением переводов гражданским лицам.

Суд правильно критически отнесся к данным показаниям, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств по делу :

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нахождении дебетовой банковской карты у ФИО1, который и предложил ее оформить, совершение транзакций исключительно осужденным и в своих( осужденного) интересах, причиненном ущербе, являющимся с учетом доходов значительным, на сумму, установленную приговором. Ущерб от хищения возмещен не был, банком были начислены проценты за пользование кредитом;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8 Свидетель №7, Свидетель №9 о принятии ими безналичных платежей у ФИО1, а также протоколами выемок и осмотров, выписками, предоставленными банком по картам и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно отверг как объективно не подтвержденную версию, выдвинутую ФИО1, о том, что денежные средства, взятые им в кредит на имя потерпевшего, были израсходованы на общие нужды с потерпевшим. При этом суд правильно исходил не только из показаний потерпевшего лица, являвшихся стабильными и непротиворечивыми, но и показаний свидетелей, которым ФИО1 переводил денежные средства.

Все доказательства по делу полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора. Их содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия и без искажения. Все противоречия по перечню похищенного судом оценены в пользу осужденного лица, путем исключения из обвинения части похищенного имущества (банковской карты и сим-карты). Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Суд привел в приговоре мотивы, являющиеся убедительными, с которыми судебная коллегия согласна, в связи с чем одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения суд первой инстанции не усмотрел, они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей, потерпевшего заинтересованности в исходе дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд правильно установил наличие события преступления, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а также правильно установил все фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в его совершении.

Оснований для назначения по делу ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, материалы уголовного дела не содержат. Сведений, ставящих под сомнение вменяемость ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции получено не было. Осужденный адекватно вел себя на предварительном следствии, судебном разбирательстве, суде апелляционной инстанции. Объективных сведений, ставящих под сомнение психическое здоровье осужденного, материалы дела не содержат, не было сообщено таких данных и самим ФИО1 Ответы на запросы из наркологической и психиатрической медицинских организаций об отсутствии наблюдения за ФИО1 не связаны с его статусом иностранного гражданина, поэтому суд обоснованно принял их во внимание, оценив в совокупности с иными данными о его личности.

Оснований для оценки содеянного как преступления, совершенного по неосторожности, у суда первой инстанции, не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Действия ФИО1 по оформлению кредита на имя потерпевшего, по оплате многочисленных сделок с целью приобретения товаров и услуг для личных нужд с банковского счета, являются осознанными, последовательными, целенаправленными, что с учетом их направленности на противоправное обогащение свидетельствует о наличии у него корыстной цели и прямого умысла, направленного на совершение тайного хищения с банковского счета.

Квалификация действий ФИО1 по п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в совершенном ФИО1 преступлении квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, свои выводы подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный квалифицирующий признак подтвержден совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего о получении счетов из банка, выписками по банковским счетам, а также показаниями самого подсудимого о совершении им оплат в торговых организациях и при расчетах с контрагентами с использованием банковской карты. Оснований для переквалификации содеянного, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. Довод защитника о связи изменения категории преступления с необходимостью последующей его иной квалификации ( по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ) не основан на законе.

Оценка причиненного потерпевшему ущерба как значительного в рамках соответствующего квалифицирующего признака, произведена в соответствии с критериями, установленными п.2 примечаний к ст.158 УК РФ и суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание все положения, закрепленные в ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, судом установлены и приведены в приговоре правильно.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд, основываясь на доказательствах, бывших предметом исследования в судебном заседании( также ранее собранных в период предварительного следствия и известных стороне защиты с момента ознакомления с делом), миграционной карте, сведениях из УМВД России по Ивановской области, (т. 2 л.д.5,18), правильно признал предусмотренное п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство было самому ФИО3 достоверно известно. После совершения преступления принято решение о его выдворении за пределы РФ. По исследованным доказательствам, включая данные о незаконном нахождении осужденного в РФ, стороны имели реальную возможность высказать суду свое мнение.

Как следует из п.30(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать отягчающими наказание и те обстоятельства, которые не указаны в качестве таковых в обвинительном заключении, но установлены в ходе судебного разбирательства. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствие в данной части соответствующей позиции государственного обвинителя и указания в обвинительном заключении, не являлось для суда препятствием в признании и учете данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Наличие указанного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания в законе (положений ч.6 ст.15) исключало принятие судом решения об изменении категории преступления на более мягкую.

Все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние подсудимого, состояние его здоровья, оказание им помощи нуждающимся лицам, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие детей, и другие, перечисленные в приговоре, судом учтены исчерпывающе верно. Какие-либо иные обстоятельства, заслуживающие признания в данном качестве, судебной коллегии стороной защиты не указаны.

Оценив все обстоятельства дела, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд пришел к правильному и в должной степени мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в указанной части являются верными. Назначенное наказание по своему виду (лишение свободы) и размеру отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

На момент вынесения приговора действовала ст.53.1 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей до 20 января 2026 года, которая предусматривала применение принудительных работ в порядке замены назначенного наказания в виде лишение свободы.

Возможность замены лишения свободы принудительными работами, рассматривалась судом. При этом судом приведены конкретные мотивы, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления и личностью подсудимого, не позволяющие принять решение о применении принудительных работ. Обстоятельства, указанные осужденным в жалобе: наличие у него востребованной профессии, несовершеннолетних детей на иждивении, необходимости возмещения потерпевшему ущерба от преступления не свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания в виде принудительных работ. С учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу и личности виновного, установленных и приведенных в приговоре, судебной коллегией также не усматривается оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

В приговоре должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, 53 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления согласен, полагая их верными и достаточными с точки зрения принципа разумности.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования были заявлены потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия лично, о чем свидетельствуют приобщенное исковое заявление (т.2 л.д.114) и протокол судебного заседания от 14 января 2026 года (т.2 л.д.124-128). Гражданский иск был поддержан в прениях государственным обвинителем ( т. 2 л.д.133) Позиция ФИО1 о частичном признании исковых требований, получила оценку в приговоре. В связи с этим ссылка защитника в апелляционной жалобе на положения ст.250 УПК РФ, не позволяющие рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, применению не подлежали. Исковые требования разрешены судом с учетом действующего законодательства, требований разумности и справедливости.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалоба адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 19 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самсоновой Н.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции, о назначении адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи В.А. Сафронов

Е.С. Демина