Решение № 2-468/2019 2-468/2019(2-5364/2018;)~М-4899/2018 2-5364/2018 М-4899/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Татарстан 15 января 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ... о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требования к ... о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ... между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования, подтверждение которого выдан страховой полис Финансовый резерв ... от ... Программа ... Страховая премия по данному договору составила 52 819 рублей и оплачена истцом и кредитных денежных средств, предоставленных ... ..., то есть в течение 3 дней с момента заключения договора страхования истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования (о расторжении) возврате страховой премии. ... претензия получена ответчиком, что подтверждается сведениям из официального сайта ... До настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворены, мотивированный отказ в адрес истца не направлен. Истец просит расторгнуть договор страхования от ..., взыскать с ответчика страховую премию в размере 52 819 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размер 52 819 рублей и штраф в соответствии с и. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО3 ФИО1 в судебном заседание пояснил, что после подачи искового заявления в суд, ответчик перечислил ему сумму страховой премии в сумме 52 819 рублей, исковые требования в данной части он не поддерживает, в остальной части требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ... извещен надлежащим образом по месту нахождения организации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ... в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21.08.2017) (далее - Условия) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Условий).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Условий).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Условий).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать установленным требованиям. Банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Оплата заемщиком комиссии за подключение к программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий – заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... истец обратился в Банк с Анкетой- Заявлением на получение кредита наличными в размере 261999,80 рублей.

... между Банком и истцом заключен кредитный договор ..., согласно которого ... истцу предоставлен кредит в размере 261999,80 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

... между ... и истцом заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», что подтверждается Полисом страхования N2 129577- 62500180986769 (имеется в материалах дела, прилагаем). Выгодоприобретателем является сам Застрахованный, а в случае его смерти - наследники Застрахованного.

Согласно Полису страхования страховая премия составляет 52819,00 рублей и оплачивается единовременно, но не позднее даты выдачи полиса страхователю.

... во исполнение заявления истца на перечисление страховой премии (прилагаем) Банком со счета заемщика в пользу ... оплачена страховая премия по Полису страхования в размере 52819,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также ответом ... от ... ... о поступлении страховой премии на расчетный счет страховщика.

..., то есть в течение 3 дней с момента заключения договора страхования истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования (о расторжении) возврате страховой премии.

... претензия была получена ответчиком, что подтверждается сведениям из официального сайта «Почта России».

До настоящего времени требование истца не удовлетворено ответчиком, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Учитывая, что истец отказался от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения, договор страхования прекратил свое действие, ответчик в течение 10 рабочих дней был обязан возвратить истцу страховую премию, однако свою обязанность не исполнил, следовательно требования истца о взыскании страховую премию в размере 52 819 рублей являются обоснованными.

Истец в судебном заседании указал, что ответчик сумму страховой премии перечислил ему в полном объеме после подачи искового заявления в суде.

Учитывая, что на момент вынесения решения требования истца о взыскании суммы страховой премии удовлетворены, суд не находит основании для взыскания данной суммы с ответчика.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования, принимая во внимание, что истец ... отказался от договора и он прекратил свое действие.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 52 829 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, следовательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, частичное удовлетворение требования истца до вынесения решения, и с учетом требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При подаче искового заявления истцом обоснованным заявлены требования истца о взыскании суммы страховой премии в размере 52 819 рублей. У ответчика была возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, до подачи искового заявления в суд, однако требования истца о возврате суммы страховой премии были проигнорированы. Данная сумма выплачена ответчиком только после подачи искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

В случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 27 159 рублей 50 копеек ((52819+1500)/2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и квитанции истцом оплачены юридические услуги представителя на общую сумму 2 500 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, сложность дела, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом обоснованности исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2084 рубля 57 копеек (1 784,57 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ... о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, а также штраф в сумме 27 159 рублей 50 копеек.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с ... в бюджет муниципального образования ... госпошлину в размере 2084 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Мингалиев