Апелляционное постановление № 22-797/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-523/2022

Судья Борисова М.А. Дело № 22-797/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 06 апреля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

адвоката Осадчего Д.Л.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, судимый:

10 января 2017 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

17 апреля 2017 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

20 июня 2017 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

11 февраля 2019 года Центральным районным судом г.Тюмени (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тюменского областного суда от 18 апреля 2019 года) по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с ограничением свободы на срок 01 год; освобожден 28 октября 2019 года по отбытию наказания;

08 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца, освобожден 26 августа 2021 года по отбытию наказания,

20 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбыто 10 месяцев 15 дней лишения свободы, не отбыто 9 месяцев 15 дней лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 года с 28 апреля 2022 года по 12 октября 2022 года, из которого срок содержания под стражей с 28 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав осужденного и адвоката в обоснование доводов жалоб, прокурора возражавшей против доводов жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ФИО2 без цели хищения (угон).

Преступление совершено 27 апреля 2022 года в период времени с 00 часа 39 минут до 00 часов 48 минут в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что потерпевший по уголовному делу установлен неверно, так как автомобиль не принадлежит потерпевшему, поскольку не зарегистрирован надлежащим образом и в установленные законом сроки.

Также автор жалобы обращает внимание, что суд окончательно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако суд не учел, что наказание по приговору от 20 мая 2022 года было частично сложено с наказанием по приговору от 08 июня 2021 года, наказание по которому он отбыл.

Просит приговор Калининского районного суда г. Тюмени изменить, исключить из приговора указание, что ФИО2 является собственником автомобиля, снизить срок назначенного наказания на 04 месяца, исключить из приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 года указание на назначение наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить назначенное наказание до 1 года 8 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, и кроме полного признания осужденным своей вины в судебном заседании, подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <.......> в ночное время около 00 ч. 50 мин. он находился по адресу г.Тюмень <.......>, возможно, около <.......>, употреблял неподалеку алкоголь. Когда он гулял по улице, то увидел автомобиль марки ВАЗ-2101 в кузове желто-оранжевого цвета с номером 96 региона. Он решил посмотреть автомобиль, чтобы в дальнейшем доехать на нем до работы, огляделся, вокруг никого не было, и подошел к данному автомобилю. Указанный автомобиль стоял в свободном доступе на парковке. Он стал дергать за ручки дверей автомобиля, одна из дверей автомобиля была не заперта, открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение. Затем он рукой стал искать замок зажигания и обнаружил ключ. Запустив двигатель автомобиля, он поехал в сторону объездной дороги. Он так поступил, так как у него не было денег, но нужно было доехать до работы на <.......> г.Тюмени. Он начал движение на автомобиле около 02 ч. 00 мин. <.......>, доехал до <.......> г.Тюмени, возможно, до <.......> стр.3, припарковался возле забора в нелюдном месте, чтобы не быть обнаруженным. Владелец автомобиля ему незнаком, автомобиль он угнал случайно, просто он ему попался на пути. Автомобиль он также похищать не хотел и не собирался это делать, хотел только покататься и оставить его. Раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Показания осужденного подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе производства дознания, с точки зрения допустимости, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий, ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственных действий не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что показания ФИО1, данные им в ходе производства дознания, носили вынужденный характер, не имеется. При таких обстоятельствах, показания ФИО1 в ходе дознания правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний осужденного, критической оценке.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании и в ходе дознания, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <.......> с государственным регистрационным номером <.......> регион, в кузове желтого цвета, 1978 года выпуска, приобрел он автомобиль <.......> в г.Тюмени на основании договора купли-продажи. Переоформить автомобиль на себя не успел в связи с семейными обстоятельствами. Автомобилем пользовался, в основном, для работы, перевозил в нем строительные материалы. Данный автомобиль <.......> около 22 ч. 00 мин. он припарковал на парковочном месте у <.......> г.Тюмени. <.......> около 07 ч. 20 мин. он вышел из подъезда <.......> г.Тюмени и не обнаружил свой автомобиль на прежнем парковочном месте. В течение дня он пытался сам отыскать принадлежащий ему автомобиль, разъезжая по различным районам города Тюмени, но все было безрезультатно, вечером он сообщил в полицию о факте угона принадлежащего ему автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 мая 2022 года, примерно в 10 ч. 00 мин., к ней подошел сотрудник полиции, который представился и попросил ее поучаствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого. После чего они проследовали к отделу полиции <.......> УМВД России по г.Тюмени, где на улице на крыльце у отдела полиции уже стоял парень, представившийся ФИО1, его адвокат, а также второй понятой. По указанию ФИО1 они проехали к дому <.......> по <.......> г.Тюмени, остановились на парковке и подозреваемый указал им место, где 27 апреля 2022 года был припаркован автомобиль марки ВАЗ 2101 в кузове желтого цвета. Подозреваемый ФИО1 пояснил по обстоятельствам угона указанного автомобиля, указав, каким образом он проник в салон автомобиля, завел двигатель и начал движение на автомобиле, как он пояснил, он это сделал для того, чтобы доехать до работы. После этого, сфотографировавшись, они снова прошли в служебный автомобиль и проехали по указанию подозреваемого по адресу: г.Тюмень, <.......> стр.3, где он около 02 ч. 20 мин. 27 апреля 2022 года оставил припаркованным угнанный автомобиль ВАЗ 2101 в кузове желтого цвета, не закрыв двери автомобиля на ключ. Дознавателем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для искажения фактических обстоятельств дела со стороны потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания являются последовательными и детализированными. Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля согласуются со сведениями, отраженными в соответствующих протоколах, что свидетельствует о том, что ход и результаты проведенных мероприятий, были отражены верно.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными материалами дела: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 27 апреля 2022 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер <.......>; протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2022 года, согласно которому смотрен участок местности у <.......> г.Тюмени, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком <.......> регион; протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности у <.......> стр.3 по <.......> г.Тюмени, где был обнаружен угнанный автомобиль ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком <.......> регион; протоколом выемки от 28 апреля 2022 года, согласно которому у ФИО1 изъяты предметы, которые он забрал из угнанного автомобиля, а именно: кофта, штаны, ключ от замка зажигания, отвёртка и кроссовки; протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком <.......> регион; протоколом осмотра предметов от 17 мая 2022 года, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-R диске от 27 апреля 2022 года, на которой запечатлены события угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, участвующий при просмотре ФИО1 подтвердил, что на записи изображен он в момент угона автомобиля.

Все изъятое в ходе осмотра было осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств.

У суда не было оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Обосновано придя к выводу, что вина ФИО1 установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Необоснованными считает суд апелляционной инстанции доводы жалоб о том, что Потерпевший №1 является ненадлежащим потерпевшим, поскольку автомобиль ему не принадлежит, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 он лично купил данный автомобиль, однако не зарегистрировал договор купли-продажи в органах ГИБДД и не оформил автомашину на свое имя, но фактически с момента его приобретения пользовался им и распоряжался, нес расходы по его содержанию.

Вопреки доводам жалоб мера наказания назначена ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: активное содействие правоохранительным органам в расследовании и раскрытии преступления; наличие у ФИО1 малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного; признание им вины и раскаяние в содеянном; оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, матери своего ребенка; пенсионный возраст родственников и близких лиц; состояние здоровья близких лиц и родственников; инвалидность матери его ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Согласно данным характеризующим личность осужденного ФИО1, по месту жительства он характеризуется посредственно, по месту регистрации отрицательно; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

По делу правильно установлено и признано отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, наказания назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы, с ними следует согласиться.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания.

Назначенное осужденному наказание, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный совершил преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 мая <.......> года, верно указав о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и правильно зачел в срок отбытия наказания наказание, отбытое по вышеуказанному приговору.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд Кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко