Решение № 12-3/2019 12-56/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-56/2018 Мировой судья Воликова И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 28 января 2019 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 05 минут, по <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он каких-либо нарушений закона не допустил, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он вместе с другом ФИО3 на принадлежащей ему машине марки «ГАЗ-3302» возвращались с рыбалки. За управлением машиной находился ФИО3, который был трезвый. Он (ФИО1), находясь на рыбалке, употребил спиртное, поэтому машиной не управлял, сидел на пассажирском сиденье. Недалеко от его дома в микрорайоне «Полтавка», около детского сада, расположенного по <адрес>, вблизи МОУ СОШ №, машина заглохла. Попытка завести машину у ФИО3 успехом не увенчалась, после чего такую попытку предпринял он, поменявшись с ним местами. Они сидели в машине, которая стояла на обочине, ключ зажигания находился у него (ФИО1) в руках. Он еще употребил спиртное. В это время подъехала машина ДПС, сотрудники пригласили его пройти в их автомобиль, где провели освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился, так как действительно употреблял спиртное. В протоколе об административном правонарушении не указал, что машиной управлял до ее остановки ФИО3, так как опасался, что ему будет вменено нарушение в виде допуска к управлению транспортным средством лица, не вписанного в полис ОСАГО. Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и пояснениями свидетелей, которым судом первой инстанции дана поверхностная оценка. Показания должностных лиц ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о его виновности, хотя они вступают в противоречие с показаниями свидетеля ФИО3 Показаниям указанного лица мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и опровергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка его доводам о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. В судебном заседании исследовалась видеозапись, из которой видно, что патрульная машина подъезжает к его машине, стоящей на обочине дороги. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время он управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.26.2,27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено с применением зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, параметры которого правильно указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, прошедшего проверку в установленный срок, имеющего погрешности 0,05 мг/л, показания прибора составили 0,63 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5). Не оспаривал ФИО1 факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и в жалобе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола (л.д.6), в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку ФИО1 ссылался на них в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Они были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства и получили надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении. Мировой судья достаточно мотивировал свои выводы, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Доводы жалобы же фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

Доводы ФИО1 о том, что машиной он не управлял, опровергаются:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», то есть уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 05 минут, по <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № № в состоянии алкогольного опьянения, с запахом алкоголя из полости рта, был освидетельствован прибором Lion 400 №D (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В протоколе ФИО1 собственноручно написал: «Управлял автомобилем, ехал домой с, пил без пиво и джинтоник». Написанное удостоверил подписью (л.д.3);

- протоколом об отстранении его от управления транспортным средством «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут, в котором в качестве основания для отстранения указано, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя из полости рта), составленным в присутствии понятых. Протокол ФИО1 подписал без замечаний, факт управления транспортным средством не оспаривал (л.д.4);

- видеозаписью в отношении ФИО1, из которой видно, что патрульная машина ГИБДД, в ночное время, подъезжает в машине «ГАЗ», стоящей на обочине дороги, через некоторое время в патрульную машину садится ФИО1, в отношении которого сотрудники ДПС проводят процессуальные действия. ФИО1 о том, что машиной управлял не он, а ФИО3, не заявлял;

показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей:

ФИО4, подтвердившего, что совместно с ИДПС ФИО5 ночью ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование в г. Карталы. В микрорайоне Полтавка увидели машину марки «ГАЗ» с тентом, которая подъехала к детскому саду и остановилась. Они подъехали к машине «ГАЗ», ФИО5 подошел к ней со стороны водительского места и пригласил водителя в патрульную машину. Водителем машины «ГАЗ» оказался ФИО1, которому в связи с имеющимся запахом алкоголя изо рта было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого был согласен, факт управления машиной не отрицал. Кроме ФИО1 в машине «ГАЗ» находился еще мужчина, о том, что этот мужчина управлял машиной, ФИО1 не говорил. После остановки машины ГАЗ, патрульная машина подъехала к ней не сразу, через несколько секунд или минуту;

ФИО5, давшего показания, согласующиеся с показаниями ФИО4

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, признанными достоверными.

Данных, позволяющих усомниться в объективности указанных свидетелей, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности полицейских в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Не привел таких сведений ФИО1 и в суде. Заинтересованность сотрудников полиции в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности при любых обстоятельствах.

С учетом изложенного суд расценивает показания свидетелей как достоверные.

Показания свидетеля ФИО3 мировой судья правильно оценил критически, поскольку они противоречат остальным доказательствам по делу, правильно признанным мировым судьей достоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола, о чем свидетельствуют его подписи. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, давал объяснения, что следует из протокола об административном правонарушении, при производстве у мирового судьи пользовался помощью защитника, с которым заключал соглашение, обжаловал постановление мирового судьи. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствие с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Никифорова Г.Г.