Приговор № 1-241/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-241/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 21 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Ганеева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воиновой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, П, являясь инспектором (по делам несовершеннолетних) (за счет должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет капитана полиции Л, старшего лейтенанта полиции П)) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть должностным лицом, наделенным функциями по контролю за соблюдением общественного порядка, по участию в предупреждении и пресечении административных правонарушений среди несовершеннолетних и в отношении несовершеннолетних, выявила факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, продавец киоска «Кока-Кола», расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, А, находясь на своем рабочем месте в киоске «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), осуществила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему Р, в связи с чем в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Так как необходимых документов при А не было, П уведомила продавца киоска «Кока Кола» А, а также собственника киоска индивидуального предпринимателя ФИО1 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минутам в каб.№ по адресу: <адрес> для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у прибывшего в служебный кабинет ОП № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, каб.19, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - инспектору (по делам несовершеннолетних) (за счет должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет капитана полиции Л, старшего лейтенанта полиции П)) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (<адрес>) -Управления МВД России по <адрес> П, за совершение последней заведомо незаконного бездействия, в виде несоставления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, по факту реализации А алкогольной продукции несовершеннолетнему Р

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в указанное время, в ходе дачи объяснений, предложил инспектору П за указанное заведомо незаконное бездействие денежное вознаграждение, однако П отказалась от получения взятки, предупредив ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете П по адресу: <адрес>, осознавая, что инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> П является должностным лицом - представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, которая вправе составлять протокол об административном правоанрушении, с целью сокрытия факта совершения А административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, предложил П за указанное заведомо незаконное бездействие - несоставление протокола об административном правонарушении, взятку в виде денег в размере 5 000 рублей, затем 10 000 рублей, на что получил отказ П, а также был повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Далее, получив неоднократный отказ со стороны П в принятии указанного незаконного денежного вознаграждения, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия - несоставление протокола об административном правонарушении, то есть за сокрытие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность, а также преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, находясь в служебном кабинете П по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, лично положил в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, лежащий на столе у П, денежные средства в размере 11 000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие.

Однако умысел ФИО1 на дачу взятки не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку П отказалась принимать данную взятку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и показал, что он, ФИО1, является индивидуальным предпринимателем. На его торговой точке продавец А ДД.ММ.ГГГГ осуществила продажу спиртных напитков несовершеннолетнему, данный факт был выявлен инспектором ОДН П. Он, ФИО1, решил дать взятку инспектору ОДН П за несоставление протокола об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете П в здании ОП № УМВД РФ по <адрес>, куда он прибыл для дачи объяснений, он, ФИО1, положил в лежащей на столе у П кодекс деньги в сумме 11 тысяч рублей, в качестве взятки. Данные деньги П не взяла, потом в кабинет зашли сотрудники полиции, которые деньги изъяли в ходе осмотра. Он, ФИО1, сразу признал свою вину, рассказал об обстоятельствах содеянного. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, свидетель П в судебном заседании показала, что является инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею, П, был выявлен факт продажи пива несовершеннолетнему продавцом А в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю - подсудимому ФИО1 Она опросила А и предложила ей явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того по телефону она, П, договорилась с ФИО1 о явке последнего в отдел с необходимыми документами. При этом в ходе разговора ФИО2 спрашивал, как можно разрешить ситуацию без составления протокола об административном правонарушении, намекал на материальное вознаграждение. На данное предложение ФИО1 она, П, ответила отказом, предупредив об ответственности за дачу взятки должностному лицу. О произошедшем она, П, доложила своему руководителю И и написала рапорт на имя начальника ОП № УМВД РФ по <адрес> о склонении ее к коррупционному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 прибыл в отдел, разговор с ним она, П, записывала на свой телефон. В ходе состоявшегося затем разговора ФИО1 уговаривал ее, П, не составлять протокол об административном правонарушении, предложил за это сначала 5000 рублей, потом 10 000 рублей, на что она, П, ответила отказом, предупредив об ответственности за дачу взятки. Затем ФИО1 положил 11 000 рублей в лежащий у нее на столе КоАП РФ. Она, П, написала сообщение И о том, что ей дали взятку. Эти деньги от ФИО1 она, П, не взяла, они остались лежать в кодексе. Затем в ее кабинет зашли оперативные сотрудники, которые потом, в присутствии понятых, изъяли деньги, положенные ФИО1 в КоАП РФ.

Свидетель П в суде и на предварительном следствии показал, что является старшим оперуполномоченным ОВ и РП ОЭБ и ПК ОП № УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание от начальника о необходимости явки в ОДН ОП № УМВД России по <адрес> для опроса инспектора ПДН П по существу написанного ей рапорта по факту склонения к коррупционному правонарушению. Он, П, совестно со старшим о/у ОВиРП № УМВД России по <адрес> В, примерно в 12:30 час направились в ОДН ОП № УМВД России по <адрес>. Заместитель начальника ОДН ОП № УМВД России по <адрес> И сообщила, что П находится в кабинете № и что у П находится ФИО2, о котором указывала П в своем рапорте. После чего он, П, совместно с сотрудником полиции В направились кабинету №. Подойдя к кабинету №, они поняли, что П опрашивает человека и в настоящее время занята и они стали ожидать, когда она освободиться. Примерно через 10 минут к ним подошла И, которая сообщила, что П в ее служебном кабинете только что дали незаконное денежное вознаграждение. После чего он, П, совместно с сотрудником полиции В вошли в кабинет, при этом он включил видеокамеру на своем телефоне и начал записывать происходящее на телефон. Войдя в кабинет они увидели инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> П, которая находилась за рабочим столом, а напротив нее находился подсудимый ФИО3 Он, П, представился, подсудимый представился как ФИО1 Он, П, спросил у ФИО1, с какой целью тот здесь находится. ФИО1 молчал, был растерян. Он, П, обратился к П, передавались ли ей какие-либо деньги, и она указала на кодекс об административных правонарушениях, лежащий у нее на столе. При осмотре кодекса были обнаружены денежные средства в размере 11 000 рублей - 2 купюры номиналом по 5 000 рублей и одна купюра номиналом 1 000 рублей. Все свои действия он, П, фиксировал на видеокамеру. ФИО1 признался, что указанные денежные средства принадлежали ему и что он передал их сотруднику полиции за несоставления административного протокола по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. После чего он, П, остановил видеосъемку и направился на улицу для того, чтобы найти понятых для проведения осмотра места происшествия. П также вышла из кабинета. В кабинете № остались сотрудник полиции В и ФИО1 Затем им для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых были привлечены двое ранее неизвестных ему граждан П и Р. Совместно с П и Р они поднялись в служебный кабинет №. К участию в следственном действии также был привлечен специалист. После того, как все участвующие лица зашли в служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, сотрудник полиции В приступил к осмотру места происшествия. В указал в протоколе данные понятых, ФИО1, специалиста и его, затем разъяснил участвующим лицам их права. В разъяснил права понятых, а именно то, что они привлекаются как не заинтересованные в исходе дела лица, для удостоверения факта производства осмотра места происшествия и порядка его проведения, также он им разъяснил, что они имеют право делать заявления и замечания. После чего В описал кабинет, а также лежащие на столе денежные средства, в размере 11 000 рублей: 2 купюры по 5 000 рублей и 1 купюра - 1 000 рублей, которые ранее были обнаружены в КоАПе. В ходе осмотра места происшествия В обратился к ФИО1 с вопросом, с какой целью были переданы данные денежные средства, на что ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он передал за несоставление протокола об административном правонарушении по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнего. В протоколе осмотра также были указаны серии и номер денежных купюр, лежащих на столе. Затем указанные денежные средства были упакованы специалистом в конверт серого цвета, клапан которого заклеен и опечатан, и скреплен рукописными подписями участвующих лиц. Затем В огласил вслух протокол осмотра места происшествия, сотрудник полиции спросил у участвующих лиц имеются ли замечания и дополнения к протоколу осмотра места происшествия. Никаких замечаний у участвующих лиц к протоколу не было, после чего все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. После того как они вышли из кабинета, В и ФИО1 направились в ОП №. Он, П, также шел за ними, в это время к нему подошла П, которая пояснила, что она снимала на телефон разговор с ФИО1 и спросила, нужна ли данная видеозапись. Он, П, сказал, что нужна и что он ей позвонит и пригласит в ОП № для просмотра видеозаписи. После чего он догнал понятых ФИО4 и Р и спросил, не хотят ли они поучаствовать в просмотре видеозаписи момента передачи незаконного денежного вознаграждения. Данные граждане согласились и они проследовали к ОП № где он попросил их немного подождать у входа. Затем он догнал ФИО1 и сотрудника полиции В, они поднялись в служебный кабинет № ОП №. В служебном кабинете ФИО1 сообщил, что хочет написать явку с повинной, после чего ему был предоставлен протокол явки с повинной, в которой подсудимый собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, после чего был опрошен. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, физическое насилие не применялось. После того, как ФИО1 был опрошен, он, П, позвонил П и пригласил ее в каб. № для проведения осмотра места происшествия с целью изъятия и копирования видеозаписи, а также пригласи понятых. В кабинет № также был вызван специалист. После чего он совместно с понятыми П и Р поднялся в служебный кабинет №. Примерно через 5 минут в служебный кабинет зашла П, а затем специалист. Он начал заполнять протокол осмотра места происшествия, в котором указал данные участвующих лиц, а именно понятых П и Р, П и специалист. Он, П, разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, в том числе понятым, что они привлекаются в качестве понятых, как не заинтересованные в исходе дела лица, для удостоверения факта производства осмотра места происшествия, а также хода его проведения и разъяснил их права понятых, что они имеют право делать замечания и дополнения. Затем он, П, обратился к сотруднику полиции П с просьбой предоставить видеозапись, после чего П достала сотовый телефон «Айфон» и включила видеозапись, на видеозаписи просматривался служебный кабинет П, напротив объектива сидел ФИО1, также прослушивался разговор ФИО1 с сотрудником полиции П Затем он предоставил свой телефон специалисту, видеозапись с его сотового телефона с помощью ПК «Lenovo» была скопирована на СД-диск, который был упакован в бумажный конверт и опечатан надлежащим образом. Затем эксперт подключил сотовый телефон П к ПК «Lenovo» и скопировал видеозапись на ДВД-диск, который был также заклеен и опечатан надлежащим образом. Все действия были

зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. По окончании осмотра

он, П, предоставил участвующим лицам протокол для ознакомления. Участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия путем личного прочтения, замечаний к протоколу осмотра места происшествия не было. Затем все расписались в протоколе осмотра места происшествия (л.д.128-131).

Свидетель В, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, дал аналогичные показания, указав, что совместно с оперуполномоченным П участвовал в процессуальных действиях по документированию факта дачи взятки ФИО1 сотруднику полиции П (л.д.132-134).

Свидетель Р в суде и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут он, Р, проходил мимо <адрес>, к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником ОВ и РП № отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу Самаре П, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил его поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, также сотрудник полиции указал, что будет производиться осмотр служебного кабинета, расположенного по адресу: <адрес> что это займет не много времени. Он, Р, согласился. Затем сотрудник полиции остановил еще одного мужчину, который также проходил мимо и попросил его соучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, данный мужчина также согласился. Затем они совместно с сотрудником полиции П зашли в здание отдела полиции, расположенного по адресу:. <адрес> на второй этаж в служебный кабинет. В кабинете находились ранее неизвестные ему лица, в том числе подсудимый ФИО2. Сотрудник полиции начал заполнять протокол осмотра места происшествия. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому, что они привлекаются как незаинтересованные в исходе дела лица, для удостоверения факта производства осмотра места происшествия, также разъяснил им права понятых, что они имеют право делать замечания. После чего сотрудник полиции описал кабинет, а также денежные средства - 11 000 рублей: 2 купюры по 5 000 рублей и 1 купюра 1 000 рублей, которые лежали на столе. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции обратился к ФИО1 с вопросом зачем он передал данную денежную сумму, на что ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он передал инспектору по делам по несовершеннолетних за несоставление протокола об административном правонарушении. После чего сотрудник полиции указал в протоколе осмотра места происшествия серию и номер денежных средств, затем специалист упаковала данные денежные средства в конверт серого цвета, клапан которого заклеила, опечатала оттиском печати, после чего на данном конверте все участвующие лица поставили рукописные подписи. По окончании осмотра сотрудник полиции прочитал им протокол осмотра места происшествия вслух, сотрудник полиции спросил, имеются ли у них замечания и дополнения к протоколу осмотра места происшествия. Никаких замечаний у участвующих лиц к протоколу не было. Затем все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. Потом к ним снова обратился сотрудник полиции П, который сообщил, что имеется видеозапись и попросил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре видеозаписи. Он, Р, согласился, второй понятой также согласился. После чего они подошли к отделу полиции №, расположенном на по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете была просмотрена видеозапись с сотового телефона "Айфон", запись была переписана на диск, который был опечатан. По окончании осмотра сотрудник полиции П предоставил им всем протокол для ознакомления, после того как все его прочитали, они расписались в протоколе осмотра места происшествия, замечаний к протоколу ни у кого не было (л.д.79-81).

Свидетель П в суде и на предварительном следствии дал аналогичные показания, указав, что участвовал в качестве понятого при изъятии денежных средств из кабинета П, а также при осмотре видеозаписи (л.д.67-69).

Из показаний свидетеля И, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, к ней обратилась инспектор ОДН П, которая сообщила, что ею был выявлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавщицей киоска, расположенного у ТЦ «<данные изъяты>» на ул.<адрес> и что в ходе разговора с директором киоска ФИО1 последний склонял ее к совершению должностного преступления - получения взятки за не документирование данного факта. П также сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минутам ФИО1 должен явиться к ней. Она, И, сказала П, что об этом необходимо сообщить начальнику ОП №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, к ней обратилась П, которая сообщила, что ФИО1 прибыл, она также сообщила, что утром написала рапорт на имя начальника полиции Ч и в случае, если ФИО1 будет продолжать склонять ее к совершению преступления, она сообщит ей. Она, И, посоветовала ей установить камеру, либо включить диктофон, чтобы обезопасить себя. После чего П направилась к себе в кабинет. Затем, примерно через минут 30, к ней обратились двое сотрудников ОВ и РП ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> П и В, которые пояснили, что прибыли для опроса П по обстоятельствам написанного ею рапорта. Она, И, сказала, что П находится у себя в кабинете и что ФИО1 возможно находится у нес. Через некоторое время, примерно через 10 минут ей сообщение «Вайбер» от П: «Мне деньги подсунули, что делать». Она, И, сразу направилась к ее кабинету, в это время рядом с кабинетом стояли сотрудники полиции П и В, которым она сообщила, что П ФИО1 дал незаконное денежное вознаграждение, после чего сотрудники полиции сразу зашли в кабинет к П Она, И, заходить не стала и направилась к себе в кабинет (л.д.76-78).

Свидетель А в судебном заседании показала, что работает продавцом в киоске ИП ФИО1, который расположен у ТЦ "<данные изъяты>" на ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, А, продала пиво парню, как потом выяснилось – несовершеннолетнему, документы у него на момент продажи не спрашивала. Потом у ней в киоск зашла сотрудник полиции П, которая представилась и сказала, что ею совершено административное правонарушение – продажа несовершеннолетнему спиртных напитков. Она, А, позвонила ФИО1, потом передала трубку П, а также дала ей номер телефона ФИО1 П сказала ей прирбыть ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола с документами. К П ездил ДД.ММ.ГГГГ один ФИО1

Свидетель Р суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. являясь на тот момент несовершеннолетним, приобрел пиво в киоске около ТЦ "<данные изъяты>", документы у него продавец не спрашивала. Затем к нему подошла сотрудник полиции, которая спросила, купил ли он спиртное в киоске, на что он, Р, ответил утвердительно, также показал сотруднику свои документы. Пиво у него было изъято сотрудником полиции.

Показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета №, расположенного на втором этаже здания отдела полиции № У МВД России по <адрес>) изъяты денежные купюры банка России: две купюры номиналом 5 000 рублей и одна купюра номиналом 1000 рублей (л.д.12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два сотовых телефона, с которых скопированы видеозаписи на два компакт-диска: CD-RW диск, DVD-R диск (л.д.33-36);

- актом расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ разговора между П и ФИО1 (л.д.37-42);

- протоколом осмотра, согласно которым осмотрены денежные средства - билет Банка России достоинством 5 000 рублей серии №; билет Банка России достоинством 5 000 рублей серии ЗБ №; билет Банка России достоинством 1 000 рублей серии ЬС№; DVD-R диск; CD-RW диск (л.д.82-85);

- свидетельством о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д.22);

- договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО1 арендует у Министерства имущественных отношений <адрес> земельный участок, общей площадью 8,70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», для использования под киоск «<данные изъяты>» (л.д.23-24);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и А, согласно которому А принята на должность продавца в киоск «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.31);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ за реализацию ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.д.55-56);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) (за счет должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет капитана полиции Л, старшего лейтенанта полиции П)) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

- должностной инструкцией инспектора П (л.д.47-53).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО1, как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст.291 ч.3 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Данная квалификация в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения в связи со следующим.

В соответствии со ст.30 ч.3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. В случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Как установлено судом, инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> П положенные ФИО1 с целью дачи взятки в лежащей у П на рабочем столе кодекс денежные средства в сумме 11 000 рублей не приняла, то есть отказалась от получения взятки, сообщив о неправомерных действиях ФИО1 своему руководству и оперативным сотрудникам полиции, которыми данные денежные средства были изъяты, а ФИО1 - задержан на месте преступления.

При этом ФИО1 были выполнены все действия, направленные на передачу взятки, которая не был принята должностным лицом по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передавал взятку за несоставление протокола об административном правонарушении, в связи с чем квалифицирующий признак преступления "за заведомо незаконное бездействие" нашел свое подтверждение.

Таким образом действия ФИО1 подлежат переквалификации на ст.30 ч.3 УК РФ, ст.291 ч.3 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."г" УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д.119).

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ " и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.125,126), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.121), по месту работы характеризуется положительно (л.д.120).

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п."и" УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, характера совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства и работы, его семейного положения, полагает, что исправление ФИО1 возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности и материального положения, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа без рассрочки его выплаты.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ, ст.291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – СТО ДЕСЯТЬ тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденных.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: DVD-диск и CD-RW- диск - хранить при деле; денежные средства в размере 11 000 рублей (две купюры достоинством 5000 рублей и одна купюра достоинством 1000 рублей) - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин