Апелляционное постановление № 10-32/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 10-32/2020

Дело № 10-32/2020

УИД № 29MS0018-01-2019-002452-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Исса Н.В., ФИО1,

осужденного ФИО2 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника осужденного - адвоката Гневановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Гневановой А. Л., осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым ФИО2,

судимый

__.__.__ Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от __.__.__, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__) по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 26-ФЗ), на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ окончательно приговорен к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося __.__.__ по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области;

осужденный

__.__.__ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по ст. 115 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

__.__.__ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__) по ст. 116.1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 5 месяцам 15 дням лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору того же мирового судьи от __.__.__ окончательно приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с __.__.__, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с __.__.__ до __.__.__ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

__.__.__ Котласским городским судом Архангельской области по ст. 309 ч. 2 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__) окончательно приговорен к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу включительно, по приговору от __.__.__ с __.__.__ до __.__.__ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время отбытия наказания по приговору от __.__.__ в период с __.__.__ до __.__.__ включительно;

осужден

по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ окончательно приговорен к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу включительно, а также по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в период с __.__.__ до __.__.__ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время отбытия наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в период с __.__.__ до __.__.__ включительно;

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в причинении Потерпевший №1 физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено в период с __.__.__ по __.__.__ в .... Котласского района Архангельской области по адресам: ....А, .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гневанова А.Л. просит приговор мирового судьи отменить, а осужденного ФИО2 оправдать, мотивируя тем, что показания ФИО2 о том, что он не применял к потерпевшему Потерпевший №1 побоев и иных насильственных действий, кроме ударов совком по руке в феврале 2019 года, материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, не были установлены объективные данные, свидетельствующие об умышленном причинении Потерпевший №1 физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий. Показания ФИО2, данные в судебном заседании, являются допустимыми в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Разрешая противоречия в показаниях ФИО2 и Потерпевший №1 мировой судья взял за основу показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, обосновывая тем, что оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда первой инстанции не имеется и стороной защиты не приведены доказательства, достоверно свидетельствующие о возможной необъективности потерпевшего, оговора с его стороны ФИО2 Однако, в силу положений ст. 49 ч. 2 Конституции РФ, ст. 14 ч. 2 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, соответствуют действительности и согласуются с другими доказательствами. Очевидцы конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 отсутствуют либо не установлены. Вся истинная картина общения между подсудимым и потерпевшим была восстановлена только из показаний ФИО2 и Потерпевший №1 Соответственно, устраняя противоречия, мировой судья должен был при вынесении приговора взять за основу показания ФИО2, которые являются допустимыми и в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми не признавались.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, неправильным применением УК РФ. Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, поддерживает.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Учитывая, что участие потерпевшего в судебном заседании признано не обязательным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Потерпевший №1

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По обвинению в истязании ФИО2 вину признал частично, указав, что кроме нанесения совком ударов по рукам, ягодицам Потерпевший №1 в феврале 2019 года за то, что последний похитил у него (ФИО2) продукты и денежные средства, иных противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. У Потерпевший №1, проживавшего некоторое время у него (ФИО2), видел поврежденную руку, которая была синего цвета, на что Потерпевший №1 пояснил, что был избит в лесу. __.__.__ Потерпевший №1 сам стукнулся головой об пол. Считает, что потерпевший его (ФИО2) оговаривает, так как Потерпевший №1 дал показания под принуждением сотрудников полиции.

Позиции осужденного мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства, тем самым установив прямую причинно-следственную связь между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 несколько раз его избивал, а именно: __.__.__, 14, 15, __.__.__. Во время побоев __.__.__ ФИО2 наносил удары металлическим совком, 15 и __.__.__ - деревянной палкой. От всех действий ФИО2 он (Потерпевший №1) испытывал физическую боль, образовались телесные повреждения.

Свидетель С В.В., являющаяся сестрой потерпевшего, поясняла, что от Потерпевший №1 ей известно о нанесении побоев ФИО2 в октябре 2018 года, а также 14, 15, __.__.__, отчего брат испытывал физическую боль. Во время встречи с братом __.__.__ видела у последнего на теле (голове, конечностях) многочисленные телесные повреждения в виде кровоподтеков. Изначально Потерпевший №1 не хотел привлекать ФИО2 к ответственности, в связи с чем, и говорил, что упал с крыши, либо его избили неизвестные.

Согласно показаниям свидетеля Г Т.В., которая является соседкой потерпевшего, __.__.__ по просьбе ФИО2 пришла в квартиру к Потерпевший №1 В ее присутствии происходил конфликт по поводу хищения Потерпевший №1 у ФИО2 денежных средств, в ходе которого осужденный нанес железным совком удар по руке Потерпевший №1 Также пояснила, что в один из дней осени 2018 года к ней приходил Потерпевший №1, который был сильно избит, и пояснил, что боится ФИО2 На следующий день состояние здоровья Потерпевший №1 ухудшилось. В связи с чем, она вызвала ему врача.

Свидетель К М.В., проживающая в одном многоквартирном доме с ФИО2, поясняла, что ей известно о том, что осенью 2018 года и в середине февраля 2019 года Потерпевший №1 проживал у ФИО2

Кроме этого, факты применения осужденным насилия в отношении Потерпевший №1 объективно подтверждаются заключениями экспертов № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления. Материалами уголовного дела доказано систематическое причинение осужденным физической боли Потерпевший №1 Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, согласно ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Показания потерпевшего получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед каждым допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, последовательно излагал обстоятельства случившегося, в том числе в присутствии самого подсудимого на стадии предварительного расследования при проведении очной ставки.

Оснований, по которым Потерпевший №1 мог бы оговаривать ФИО2 и быть заинтересованным в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Доводы осужденного о даче потерпевшим показаний под давлением сотрудников полиции объективно ничем не подтверждены и опровергнуты, в том числе, допрошенными в суде первой инстанции свидетелями Б К.Д., С И.К., И М.А., являющимися сотрудниками полиции. При таком положении оснований для недоверия показаниям Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления у мирового судьи не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ст. 117 ч. 1 УК РФ как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ.

Вместе с тем, из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения не следует причинение физических страданий путем совершения иных насильственных действий.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции вышел за рамки полномочий и вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ ухудшил положение осужденного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на причинение потерпевшему физических страданий путем совершения иных насильственных действий.

Вносимые в приговор изменения влекут снижение наказания, назначенного ФИО2 как по ст. 117 ч. 1 УК РФ, так и при применении положений ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Кроме того, мировой судья не учел следующее. В случае применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При вынесении __.__.__ приговора суд первой инстанции указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу включительно, по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в период с __.__.__ до __.__.__, а также времени отбытия наказания по приговору от __.__.__ в период с __.__.__ до __.__.__ включительно. При этом, не зачел в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору от __.__.__ в период с __.__.__ до __.__.__ включительно, поэтому в данной части приговор подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи на причинение потерпевшему физических страданий путем совершения иных насильственных действий.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ст. 117 ч. 1 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время отбытия наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в период с __.__.__ до __.__.__ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Гневановой А. Л., осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено __.__.__.

Председательствующий И.В. Замятина