Приговор № 1-12/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018

Кизеловского городского суда Пермского края


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Л.П.Лысовой,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры города Кизела Карпова А.А.,

защитников – адвокатов Тарасовой О.В., Зяблицева В.Н.,

потерпевшей ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

В порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, 25.01.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, (т. <...>), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, <...>

В порядке статьи 91 УПК РФ не задерживалась, 25.01.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, (т. <...>), обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2017 года, в период времени после 21:00 часов, ФИО1, находясь в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, вступил с последней в преступный сговор, сговорившись на тайное хищение имущества из дома ФИО12., расположенного по адресу: <адрес> обговорив при этом действия каждого. Сразу после чего, ФИО1 и ФИО2, взяв с собой для облегчения задуманного преступления, капроновый мешок и сумку, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к дому ФИО12 достоверно зная, что последней в доме нет, действуя согласно предварительной договоренности, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 с целью контроля за происходящим тайным хищением, наблюдая за окружающей обстановкой, остановилась у крыльца дома, а ФИО1, исполняя свою часть состоявшегося между ними преступного сговора, выставил штапики с окна веранды, снял стекло, после чего, незаконно проник в чужое жилище, открыл двери ФИО2, которая незаконно проникла в дом ФИО12., расположенный по адресу: г.<адрес> где, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО12., а именно: тепловентилятор «<...>» <...>, стоимостью 400 рублей; пылесос «<...>», стоимостью 400 рублей; мобильный телефон «<...><...>» IMEI 1<...>, стоимостью 300 рублей; 2 кг макаронных изделий «рожки», стоимостью 25 рублей за 1кг., на общую сумму 50 рублей; 2 кг гречневой крупы, стоимостью 35 рублей за 1кг., на общую сумму 70 рублей; 4 кг риса круглозерного, стоимостью 43 рубля за 1кг., на общую сумму 172 рубля; удлинитель для электрических приборов, стоимостью 150 рублей; 5 штук металлических столовых ложек, стоимостью 20 рублей за 1 шт., на общую сумму 100 рублей; 2 рожковых гаечных ключа, стоимостью 50 рублей за 1 шт., всего на сумму 100 рублей; механическую мясорубку, стоимостью 350 рублей; монтировку-лом, стоимостью 150 рублей; кочергу для печи, стоимостью 250 рублей.

Всего ФИО1 и ФИО2 своими совместными преступными действиями причинили материальный ущерб потерпевшей ФИО12.на общую сумму 2 492 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением условий, установленных законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснили, что обвинение им понятно, свою вину в совершении преступления признают полностью, осознают характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, данное ходатайство заявляют добровольно, после проведения предварительной консультации с защитниками и получения квалифицированной юридической помощи. С суммой гражданского иска полностью согласны.

Потерпевшая ФИО12. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, на взыскании гражданского иска настаивает.

Государственный обвинитель Карпов А.А., защитники Тарасова О.В., Зяблицев В.Н., согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления обвинительного приговора в особом порядке. Обвинение, в котором подсудимые признали себя виновными, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей ФИО12., не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающее вину обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 – явки с повинной у каждого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников частичное возмещение ущерба, совершение преступления впервые у ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления ФИО1 и ФИО2 явилось алкогольное опьянение, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимых на основании ст. 63 УК РФ - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что если бы были трезвые, то преступление не совершили бы.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности, по месту жительства главой администрации сельского поселения характеризуется <...>, жалоб и заявлений на него от жителей поселка не поступало, характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции отрицательно.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимая не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства главой администрации сельского поселения характеризуется <...>, жалоб и заявлений на нее от жителей поселка не поступало, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По тем же основаниям суд не находит оснований для применения подсудимым ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа в отношении подсудимых, с учетом их имущественного положения, нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками.

Суд считает возможным применить к подсудимым ст. 64 УК РФ. Суд признает исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также данных о личности подсудимых, их поведение во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания.

Суд считает возможным назначить наказание подсудимым в виде исправительных работ, в целях их перевоспитания, ограничений в назначении исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ не установлено

На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 в размере 2192 руб. поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, потерпевшей, подсудимые с иском согласны, поэтому подлежит взысканию в полном объеме, с подсудимых солидарно, как совместно причинивших вред.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<...>» следует оставить в собственности потерпевшей ФИО12., пару варежек следует уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кельн О.Ю. в сумме 3795 руб., адвоката Фоминых В.Г. в сумме 3795 рублей в период предварительного следствия не подлежат взысканию с подсудимых на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,308,309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного в размере 5 % в доход государства.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденной в размере 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО12 материальный ущерб в размере 2192 руб. (две тысячи сто девяносто два рубля).

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<...>» оставить в собственности потерпевшей ФИО3, пару варежек уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход Федерального бюджета в размере 3795 руб.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход Федерального бюджета в размере 3795 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденным, потерпевшей разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись

Верно.

Судья Л.П.Лысова

Секретарь: А.В.Забродина