Апелляционное определение № 33-3063/2026 от 8 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3063/2026

Дело № 2-271/2026

УИД 36RS0004-01-2025-009065-66

Строка 2.160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-271/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2026 г.

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, о взыскании с последнего ущерба в размере 290 779 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 723 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств: «Лада 2114», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Также истец указывает, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на день ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило его возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 581 от 29.04.2025, составленного экспертом АНЭ ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 290 779 руб. За проведение экспертизы было оплачено 12 000 руб. (л.д. 4-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2026 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 290 779 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 723 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 315 502 руб. (л.д. 93, 94-98).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение районного суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании юридических услуг. В обоснование жалобы указывает, что решением суда первой инстанции с него незаконно и необоснованно взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, понесенные истцом, однако не представлено доказательств какие юридические услуги, связанные с рассмотрением дела были оказаны, акт о сдаче приемки услуг в материалы дела не представлен, факт заключения договора об оказании услуг не подтверждает его исполнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.03.2025 в 21 час 15 мин. на пересечении ул. <адрес> г. Бобров Воронежской области, водитель автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак № ФИО2, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и допусти с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП от 19.03.2025 с участием вышеуказанных автомобилей.

Постановлением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 28.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 руб.

Таким образом, виновником ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, является ответчик ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило истца возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 290 779 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 723 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 315 502 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является предметом проверки судебной коллегии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей1,2,9Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эксперт-Л» заключен договор оказания юридических услуг от 30.09.2025, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по написанию искового заявления о взыскании суммы материального ущерба с ФИО2, возникшего в результате ДТП, имевшего место19.03.2025 с участием 2-х транспортных средств «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 И «Лада 2114», под управлением ФИО2

Стоимость оказываемых услуг согласно договору составляет: 12000 рублей за консультации и составление искового заявления, 15000 рублей за участие представителя в судебном заседании. Оплата за последующие услуги производится в соответствии с прейскурантом в зависимости от объема правовой помощи.

ФИО1 к взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В подтверждении несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2025 № № на сумму 12000 рублей. Факт составления искового заявления подтвержден материалами дела.

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден договором, и приходным кассовым ордером, которые приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о снижении размера понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг до 3000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, предмет и основания иска, объем и характер оказанных услуг, обстоятельства, обусловившие несение истцом судебных издержек, наличие документального подтверждения расходов, судебная коллегия, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, соглашается с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

Данный размер в полной мере отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам.

Доказательства, подтверждающие, что за аналогичные виды и объем юридических услуг обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО2 на недоказанность фактического несения расходов, поскольку не представлено доказательств какие юридические услуги, связанные с рассмотрением дела были оказаны, акт о сдаче приемки услуг в материалы дела не представлен, а факт заключения договора об оказании услуг не подтверждает его исполнение, несостоятельна ввиду нижеследующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты.

Фактическое оказание услуг исполнителем ответчику - составление искового заявления подтверждается материалами дела (л.д. 4-5).

При этом судебная коллегия учитывает, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов при рассмотрении дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: