Решение № 2-807/2018 2-807/2018~М-797/2018 М-797/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-807/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Селютиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № дата выдало ФИО1 кредит в сумме 92000 рублей сроком на <...> месяцев под <...> годовых.

Согласно кредитному договору заемщик должен обеспечить возврат предоставленной суммы и процентов в установленные сроки в полном объеме. Однако ответчик ФИО1 нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.06.2018 года составила 68221,60 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты– 249,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 649,08 рублей; просроченные проценты – 3639,54 рубля, просроченный основной долг – 63683,60 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 68221,60 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2246,65 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 09.06.2018 года и 05.07.2018 года она уплатила часть задолженности по кредитному договору в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 дата был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 92000 рублей, сроком на <...> месяцев, под <...> годовых (л.д.12-13).

Данная сумма была зачислена кредитором на открытый на имя ФИО1 счет по вкладу №, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк» (л.д. 21) и копией лицевого счета (л.д. 18).

Согласно п. 3.1 кредитного договора ФИО1 обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (оборотная сторона л.д. 14).

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора обязанности заемщика созаемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Из кредитного договора № от дата усматривается, что ФИО1 при заключении указанного договора ознакомлена с его условиями и приняла их, ей предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 12-13), Графике платежей (л.д. 17) и Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Оферта. Потребительский кредит» (л.д. 19-20), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако ФИО1 перестала исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с этим по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 78200,55 рублей.

дата истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита в указанной сумме и предложено досрочно вернуть кредит в полном объеме с процентами (л.д.22).

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от дата по состоянию на дата составляет 68221,60 рублей, (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком 09.06.2018 года и 05.07.2018 года, то есть за период после 04.06.2018 года до вынесения судом решения по делу, в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено 6000 рублей, что подтверждается представленной ответчиком в судебном заседании справкой о состоянии вклада за период с 01.06.2018 года по 19.07.2018 года, счет № (л.д. 45)

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены в полном объеме обязательства по заключенному между ним и истцом кредитному договору, принимая во внимание действия ответчика по частичному погашению заложенности по кредиту после обращения истца с иском, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 64522,55 рублей, из которых: неустойка по просроченным процентам – 249,38 рублей; проценты за просроченный кредит – 962,72 рублей; проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе – 154,41 рублей; неустойка по просроченному основному долгу – 649,08 рублей; просроченная ссудная задолженность – 62506,96 рублей, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 19.07.2018 года (л.д. 46).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2246,65 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от дата и № от дата (л.д. 4,5).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2246,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 64522,55 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2246,65 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: