Приговор № 1-142/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-142/2023

Уголовное дело ........

ИМЕНЕМ Р. Ф.


П Р И Г О В О Р

...... 14 декабря 2023 года

Курский районный суд ...... в составе председательствующего судьи Рябушиной Е.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Мурадовой Р.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ...... ФИО1,

защитника в лице адвоката Худобашян С.Г., действующего на основании ордера № Н 362868 от .........,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ......... года рождения, уроженца ...... Республики Армения, гражданина России, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: ...... А, комн. 10, проживающего по адресу: ......, пер. Октябрьский, ......, со средне-специальным образованием, женатого, без иждивенцев, без инвалидности, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, судимого:

......... приговором Советского районного суда ...... по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах.

......... примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 находясь в помещении кабинета ........ ПП ...... МВД России «Курский», расположенного по адресу: ......, совершил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно что в 2018 году в ...... неустановленные лица при неустановленных обстоятельствах похитили у него водительское удостоверение, будучи при этом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений ОМВД России «Курский» ......... .........

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, заявил, что он понимает существо предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 306 РФ и полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Худобашян С.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 и его действия квалифицировал по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, гособвинитель с заявленным ходатайством согласен и ФИО2 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает, поскольку подсудимым не были предприняты действия, направленные на возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного этим преступлением, а сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истекли, также данное преступление не совершенно впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против правосудия, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей у нарколога и психиатра не состоит, женат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершения ФИО2 преступления, учитывая сведения о его личности, который официально не трудоустроен, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, для восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО2 по преступлению должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества. При этом судом учтено, что ФИО2 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, инвалидности не имеет.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Советского районного суда ...... по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, которым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей. Как следует из информации, представленной Курским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по ...... по состоянию на ......... наказание не отбыто.

Разрешая вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые подсудимый осужден к условному наказанию, в период испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, сведений от том, что ФИО2 вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, информация УИИ не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения назначенного осужденному условного осуждения, и исполнении его самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: подлинник заявления ФИО2 зарегистрированного в КУСП ........ от ......... и CD-RW диск с видеозаписью явки с повинной хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Приговору Советского районного суда ...... от ......... исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: подлинник заявления ФИО2 зарегистрированного в КУСП ........ от ......... и CD-RW диск с видеозаписью явки с повинной хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Расходы на оплату труда адвоката компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии с Главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Е.А. Рябушина