Апелляционное постановление № 22-275/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-119/2023

Судья Сахошко М.Г. №22-275/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Данилевского Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Лосунова О.И. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО1, (...), ранее судимый:

- 25 июля 2023 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания и исчисления срока наказания. Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Данилевского Б.Б. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетней дочери в период с 01 июля 2023 года до 26 октября 2023 года (.....) (.....) Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С согласия осужденного и других участников процесса приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лосунов О.И. выражает несогласие с приговором. Указывает, что ФИО1 в ходе всего производства по делу давал признательные показания, раскаялся в содеянном, предпринял меры к трудоустройству для отбывания исправительных работ по предыдущему приговору. Считает, что суд не в полном объеме учел наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Находит, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания признать установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными. Просит смягчить назначенное осужденному наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Отченаш А.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жало защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, а в ходе предварительного расследования и законный представитель потерпевшей, выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств (полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований к тому, чтобы повторно учитывать эти же сведения, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Суд правомерно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (ФИО2 №1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения).

По смыслу закона, само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка.

По делу установлено, что преступление ФИО1 совершил против интересов своего малолетнего ребенка, который фактически находится на содержании и воспитании матери, в отношении которого осужденный фактически обязанностей родителя не выполняет.

Вопреки доводам жалобы защитника, не имелось у суда оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таких обстоятельств по уголовному делу не установлено. Данных о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, по делу не установлено. Сам факт дачи ФИО1 признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному лишения свободы при наличии иных альтернативных видов наказания, отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

При этом с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, занятой ФИО1 признательной позиции по делу, раскаяния в содеянном, суд счел возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление заменить принудительными работами.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание соразмерно общественной опасности содеянного, соответствует личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о чрезмерной суровости наказания.

Вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках разрешены судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Лосунова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова