Решение № 2-3892/2025 2-55/2026 2-55/2026(2-3892/2025;)~М-3343/2025 М-3343/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-3892/2025

УИД 50RS0042-01-2025-004369-53

Дело №2-55/2026 (2-3892/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Ю., С.В.П., действующей в интересах С.М.Д., к С.Г.К. о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении работ по восстановлению водоснабжения, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.Ю., С.В.П., действующая в интересах С.М.Д., обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, к С.Г.К. о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении работ по восстановлению водоснабжения, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что С.Н.Ю. и С.М.Д.(по ? доли у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником ? доли земельного участка и жилого дома является ответчик. До 2024 года отношения между сособственниками были доброжелательными, работы, связанные с общим имуществом, включая водоснабжение, выполняли по соглашению сторон и оплачивались поровну. После выхода из строя зимнего водопровода в 2016-2017 было принято совместное решение проложить новую летнюю трубу с разводкой в общем подвале, т.к. С.Г.К. возражала против проведения трубы водопровода вдоль забора за сараем. До 2024 года водоснабжением пользовались все стороны без споров, на каждого оформлен отдельный лицевой счет. В 2024 году в адрес С.Н.Ю. и С.М.Д. поступило предложение в устной форме о выкупе их долей от ответчика и ее близкой родственницы. В связи с отказом истца, со стороны С.Г.К. начались действия, направленные на лишение собственников доступа к водоснабжению. Без уведомления и в их отсутствие, С.Г.К. самовольно разобрала трубу, подающую воду в часть дома истцов и выстроила перегородку. На просьбы восстановить доступ к водоснабжению последовал категорический отказ. При попытке самостоятельно восстановить водоснабжение в общем подвале, произошло нападение на несовершеннолетнего С.М.Д., в связи с чем, было подано заявление в полицию. Чтобы избежать дальнейших конфликтов, водопровод был перенесен через улицу, минуя подвал, а также установлен и зарегистрирован индивидуальный счётчик сотрудником водоканала. С октября 2024 истцы не посещали дачу. ДД.ММ.ГГГГ по приезду истцов обнаружено, что ответчик вновь в их отсутствие перекрыла доступ к трубам, установив за домом глухой забор и закопав водопровод, подключив только к своей части. Таким образом, ответчик фактически лишил истцов доступа к воде и препятствует пользованию принадлежащими им на праве собственности долями в общем имуществе.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Б.Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд возложить на С.Г.К. обязанность не чинить препятствия в проведении работ по восстановлению водоснабжения части дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в фактическом пользовании С.Н.Ю. и С.М.Д., путем присоединения водопроводной трубы к имеющейся системе водоснабжения снаружи жилого дома; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. на каждого; взыскать с ответчика в пользу С.Н.Ю. расходы по оплате услуг представила в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик С.Г.К. и ее представитель по доверенности Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истцы унаследовали свои доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок после смерти С., который умер в декабре 2019 года. С 2002 по 2007 год ни С., ни его родственники в дом не приезжали, бремя содержания не несли, в ремонте дома и его содержании, обслуживании водопровода не участвовали. В 2024 году наследники С. – истцы – приехали на участок и осуществили без ведома ответчика врезку в летний водопровод, который проходил по поверхности земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. Истцов попросили демонтировать незаконное подключение, однако произошел конфликт. С тех пор стороны не общаются. Никогда за время существования дома часть водопровода истцов не проходила через подвал. В настоящее время истцы хотят путем наименьших усилий воспользоваться подключением к летнему водопроводу ответчика, в то время как истцы никакого участия в строительстве данного водопровода не принимали. Они могут самостоятельно обратится в Водоканал с заявлением о подключении своей части дома к водоснабжению. Колодец, расположенный за фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» и является точкой подключения для проведения летнего (временного) водопровода. Поскольку колодец принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал», С.Г.К. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик препятствий в подключении к указанному колодцу не создает. Летний водопровод является сборно-разборной конструкцией, предназначен для полива растений и удовлетворения бытовых нужд на участке, должен быть отключен в зимний период. Истцы не обладают вещным правом на сборно-разборную конструкцию, которую представлял собой на 2024 год летний водопровод, проходящий по части земельного участка, находящего в пользовании С.Г.К. Истцы в МУП «Водоканал» за получением разрешения для отдельной самостоятельной врезки в колодец не обращались, в ее отсутствие осуществили демонтаж летнего водопровода ответчика, который был установлен ответчиком на личные средства, без участия истцов. В компенсации морального вреда истцам надлежит отказать, поскольку его причинение истцам не доказано. В части взыскания судебных расходов, в случае удовлетворения требований, необходимо снизить расходы до 10 000 руб., поскольку ответчик является пенсионером.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представлены пояснения по делу, из которых следует, что постановлением Главы Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Сергиево-Посадского городского округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Техническая документация по сетям холодного водоснабжения домовладения по адресу: <адрес>, в МУП «Водоканал» отсутствует. По имеющимся у третьего лица данным, по указанному адресу открыто два лицевых счета: № на имя С.Н.Ю. и № на имя С.Г.К. В части жилого дома, находящегося в пользовании С.Н.Ю., установлен и принят в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодной воды. Согласно акту МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного обследования частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: домовладение фактически разделено на два жилых помещения (два отдельных входа); подключение выполнено в водопроводном колодце (имеющийся тип подключения не предназначен для круглогодичного использования); водоснабжение на обе половины дома осуществляется по одному вводу из системы центрального водоснабжения; трубопровод проходит через земельный участок, находящийся в пользовании С.Г.К.; ввод осуществлен в подполе дома, находящегося в пользовании С.Г.К., индивидуальный прибор учета отсутствует, имеется разводка водопровода трубы на полив земельного участка в часть дома С.Н.Ю.; на вводе имеется запорный вентиль, с помощью которого можно прекратить подачу воды во вторую часть дома; на момент обследования подача воды осуществляется только в половину дома С.Г.К., разводка в часть дома С.Н.Ю. демонтирована путем отрезания трубы в подполе части дома, находящейся в пользовании С.Г.К., на трубе установлена заглушка, пломба отсутствует. Границей балансовой принадлежности для частных домовладений является место врезки в магистральный водопровод. Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела элементов систем коммунальной инфраструктуры и сооружений на них между владельцами по признаку собственности. Следовательно, МУП «Водоканал», как ресурсоснабжающая организация, обязана поставить ресурс абоненту до границ своей эксплуатационной ответственности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что С.Н.Ю. и С.М.Д. являются собственниками по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>. Сособственником ? доли указанного имущества является С.Г.К.

Согласно материалам дела по адресу <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, открыто два лицевых счета: № на имя С.Н.Ю. и № на имя С.Г.К.

В части жилого дома, находящегося в пользовании С.Н.Ю., установлен и принят в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодной воды.

Согласно акту МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного обследования частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, установлено: домовладение фактически разделено на два жилых помещения (два отдельных входа); подключение выполнено в водопроводном колодце (имеющийся тип подключения не предназначен для круглогодичного использования); водоснабжение на обе половины дома осуществляется по одному вводу из системы центрального водоснабжения; трубопровод проходит через земельный участок, находящийся в пользовании С.Г.К.; ввод осуществлен в подполе дома, находящегося в пользовании С.Г.К., индивидуальный прибор учета отсутствует, имеется разводка водопровода трубы на полив земельного участка в часть дома С.Н.Ю.; на вводе имеется запорный вентиль, с помощью которого можно прекратить подачу воды во вторую часть дома; на момент обследования подача воды осуществляется только в половину дома С.Г.К., разводка в часть дома С.Н.Ю. демонтирована путем отрезания трубы в подполе части дома, находящейся в пользовании С.Г.К., на трубе установлена заглушка, пломба отсутствует.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик фактически лишил истцов доступа к воде и препятствует пользованию принадлежащими им на праве собственности долями в общем имуществе, поскольку подача воды осуществляется только в половину дома С.Г.К., ответчик перекрыла доступ воды в часть дома истцов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что она занималась подключением водопровода за счет личных денежных средств, несла бремя его обслуживания, однако в ее отсутствие истцы осуществили врезку в летний водопровод, который проходил по поверхности земельного участка, находящегося в ее пользовании, в связи с чем, начались конфликтные отношения.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является сестрой ответчика, и проживает в спорном домовладении в летний период. Земельный участок разделен пополам, дом разделен одной капитальной стеной. У каждой из сторон свой вход на участок с разных сторон. Между участками в зафасадной стороне установлена сетка-рабица. Водопровод имеется, у истца его нет, летом они приходят за водой. Водопроводная труба проходит по земле. Часть водопроводной трубы истца она и ответчик отрезали в 2024 году, поставили заглушку, потому что истцы врезались в часть ответчика незаконно, разломав забор. Доступ к части участка С.Г.К. истец никак не может получить, поскольку между владельцами есть калитка на замке. С территории истца к ответчику попасть невозможно, т.к. везде стоит забор. Ранее они предоставляли воду истцу через подвал, а потом отношения испортились. В подвале установлены железные трубы, они испортились по всей улице и все соседи начали их менять, тогда С.Г.К. решила поменять трубы на пластиковые, их провели над землей. Вход на участок после смены на пластиковые трубы был, а потом его зашили. Затем истцы произвели врезку наверху, и она вместе с ответчиком отрезали трубу.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик демонтировала часть забора, которую просили демонтировать истцы по первоначальной редакции иска.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственник вправе требовать пресечения нарушения его прав.

Суд приходит к выводу о том, что истцами представлены достаточные доказательства нарушения их прав ответчиком, которым самовольно дважды (находящимися с его согласия лицами) перекрыт доступ к водопроводу истцу, а также чинились препятствия в пользовании водопроводной линией и ее восстановлении, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что лично она никаких действий не предпринимала и прав истца не нарушала, судом отклоняются, поскольку она, разрешив родственникам находится на участке и совершать определенные действия, фактически допустила нарушение прав истца как долевого собственника. Собственник участка несет ответственность за происходящее на нем, следовательно могла и должна была предотвратить нарушение прав истца, однако этого не сделала.

Также суд не соглашается с доводом ответчика о том, что в настоящее время забор демонтирован и доказательств чинения препятствий со стороны ответчика не имеется, поскольку истец вправе требовать пресечения нарушения прав, включая запрет на препятствие в восстановлении существовавшего водопровода.

Отсутствие технических условий и иных документов на проведение водопровода (со слов не сохранившихся в связи с давностью) не является основанием для самовольного демонтажа со стороны долевых собственников, кроме того при установке прибора учета в части истца, претензий со стороны ресурсоснабжающей организации к сторонам не было.

Вместе с тем, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, поскольку при попытке самостоятельно восстановить водоснабжение в общем подвале, произошло нападение на несовершеннолетнего С.М.Д., в связи с чем, было подано заявление в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ С., действующая в интересах С.М.Д., обратилась в полицию с заявлением о привлечении С.Г.К. и ее сестры ФИО к ответственности, поскольку в ходе конфликтной ситуации, произошедшей по адресу: <адрес>, несовершеннолетний получил телесные повреждения.

Из пояснений С.М.Д. следует, что ответчик и члены ее семьи неоднократно устраивают на участке скандалы, выражаются нецензурной бранью в его адрес, причиняют телесные повреждения

Из выписки травматолога следует, что С.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу с жалобами на головную боль и боль в спине.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда, причиненного ввиду нарушений имущественных прав возмещается в прямо установленных законом случаях, которые в настоящем деле отсутствуют. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда истцам, в том числе несовершеннолетнему, в ходе судебного разбирательства не доказана, при том, что установлено наличие конфликтной ситуации между как самими долевыми собственниками, так и пользующимися их имуществом родственниками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца С.Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Также истец С.Н.Ю. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Несение расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 60 000 руб.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика суд руководствуется средним уровнем цен на соответствующие услуги в <адрес> на основании Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

- ведение дела в гражданском\административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции - не менее 40 000 рублей.

Учитывая категорию дела, количество и длительность каждого из заседаний, объем выполненных представителем работ в рамках настоящего спора, а также удовлетворение основного требования в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.Ю., С.В.П., действующей в интересах С.М.Д., к С.Г.К. о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении работ по восстановлению водоснабжения, взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на С.Г.К. обязанность не чинить препятствия в проведении работ по восстановлению водоснабжения части дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в фактическом пользовании С.Н.Ю. и С.М.Д., при соблюдении требований действующего законодательства, в том числе необходимых технических условий.

Взыскать с С.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в пользу С.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026.

Судья О.П. Щебланова