Решение № 2-1501/2020 2-1501/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1501/2020

Дело № 2-1501/2020 19 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Зайцевой В.Н.

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО3 перевел денежные средства в сумме 105000 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, данные денежные средства были переведены на счет ФИО2 с целью передачи их за выполнение работ по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО3, Рено Логан, 2014 года выпуска, находившегося в кузовном ремонте по адресу: <адрес>, в ООО «МКЦ М». Истец указывает, что чтобы забрать автомобиль из ремонта ФИО3 пришлось повторно оплачивать ремонт в указанном размере, поскольку вышеуказанные денежные средства были получены, но не переданы в кассу ООО «МКЦ М». Истец также указывает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму переведенных ему денежных средств. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому ФИО1 перешло право требования с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 105000 рублей. Истец указывает, что денежные средства в сумме 105000 рублей не возвращены ФИО2 ФИО1. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 105000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в ползу истца. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу места жительства ответчика. По сообщению почтовой организации ФИО2 не является за получением судебных извещений. Между тем, как подтверждается материалами дела, ФИО2 знает о рассмотрении дела судом, получив телефонограмму. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

Третье лицо – ООО «МКЦ М» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. от третьего лица поступили пояснения, согласно которым третье лицо просит удовлетворить исковые требования.

Третье лицо – ФИО3 – в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу места жительства третьего лица. По сообщению почтовой организации ФИО3 не является за получением судебных извещений. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (ст. 165.1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ завершен ремонт автомобиля Рено Логан г.р.з. О833НХ33, принадлежащего ФИО3. Ремонт выполнен силами ООО «МКЦ М» по адресу: г. <адрес>. Генеральным директором указанного Общества являлся ФИО1. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «МКЦ М» подано заявление о совершении преступления в 51 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В заявлении в полицию истцом указано о том, что гражданин ФИО2 (ответчик по делу) работал в ООО «МКЦ М» в должности управляющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился для проведения ремонта в ООО «МКЦ М», и ФИО2 попросил его произвести оплату ремонта автомобиля путем перевода денежных средств в сумме 105000 рублей на банковскую карту ФИО2. Данные денежные средства были переведены на карту ФИО2, однако они не поступили в ООО «МКЦ М».

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 осуществил перевод денежных средств в сумме 105000 рублей на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.. Пояснениями истца и третьего лица, а также договором уступки прав от 05.11.2019г. подтверждается, что указанные денежные средства были предназначены для оплаты ремонта автомобиля Обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ М». Однако, указанные денежные средства не переданы в ООО «МКЦ М». Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 105000 рублей, принадлежащие ФИО3, безосновательно удержаны (приобретены) ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «МКЦ М» (цессионарий), заключен договор уступки прав (требований). Согласно п. 1.1. указанного договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО2 (должник), вытекающие из неосновательного обогащения, состоящее в обязанности должника уплатить цеденту неосновательное обогащение в сумме 105000 рублей. Как указано в договоре, ДД.ММ.ГГГГ цедент перевел должнику указанные денежные средства с целью проведения им расчетов с ООО «МКЦ М» по ремонту автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска. Денежные средства были удержаны должником без каких-либо оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 105000 рублей у ФИО3. Данные обстоятельства не опроверг ответчик в ходе судебного разбирательства. При этом ответчик не возвратил ФИО1, как правопреемнику ФИО3, сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 105000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья