Решение № 2-1501/2020 2-1501/2020~М-172/2020 М-172/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1501/2020

Дело № 2 – 1501/2020 16 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа начальника вагонного участка Санкт-Петербург-Московский от 06 ноября 2019 года № 1424 «О результатах проверки правильности заполнения бланков формы ЛУ-72, соблюдения графика дежурств проводниками пассажирских вагонов, проведенной 20 августа 2019 года» незаконным и необоснованным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оспариваемым приказом на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.4, 1.12, 4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда, утвержденной распоряжением ОАО «ФПК» от 20 июля 2015 года № 916р, а также требований Памятки по работе с бланками учета населенности вагона и расхода постельного белья формы ЛУ-72 в резервах проводников, утвержденной распоряжением ОАО «ФПК» от 15 июля 2010 года № 537р, п. 4.4.1 Технологического процесса работы резерва проводников вагонного участка Санкт-Петербург – Московский, утвержденного 23 октября 2015 года, а также Памятки по работе с бланками учёта населенности вагона и расхода постельного белья формы ЛУ-72 в резервах проводников (Приложение № 14 к Регламенту организации работы резервов проводников), выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за ведением проводниками пассажирских вагонов бланков формы ЛУ-72 в рейсе с 08 июля по 10 июля 2019 года на поезде № 087/088 Санкт-Петербург – Смоленск – Санкт-Петербург, а также отсутствия контроля за соблюдением графика дежурств проводниками пассажирских вагонов в пути следования. Считает приказ № 1424 от 06 ноября 2019 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Памятка по работе с бланками учёта населенности вагона и расхода постельного белья формы ЛУ-72 в резервах проводников, по его мнению, является незаконной, так как не соответствует требованиям ст. 8 ТК РФ. Указывает, что в 2011 года решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2 – 2636/2011, вступившим в законную силу, указанная Памятка была признана незаконной. Указывает, что Регламент организации работы резервов проводников – локальный нормативный акт ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем, на него не может распространяться локальный нормативный акт юридического лица, с которым у него не заключен трудовой договор. Указывает, что 10 июля 2019 года он предоставил работодателю бланки ЛУ-72, а также всю поездную документацию заместителя начальника вагонного участка К.., что подтверждается его подписью в путевом рапорте начальника пассажирского поезда за 10 июля 2019 года. Каких-либо замечаний по оформлению бланков ЛУ-72 со стороны руководителя, заместителя начальника вагонного участка не было. Акт проверки бланков ЛУ-72 от 20 августа 2019 года был составлен без участия начальника пассажирского поезда, без участия проводников пассажирских вагонов. С актом проверки бланков ЛУ-72 от 20 августа 2019 года его не ознакомили. Указывает, что нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указывает, что в оспариваемом приказе не приводятся какие-либо доказательства вины проводников пассажирских вагонов в несоблюдении с их стороны графика работы в пути следования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при применении вида дисциплинарного взыскания учтена личность истца, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № 1097-к от 01 апреля 2010 года и трудового договора № 1097-10 от 01 апреля 2010 года истец принят на работу в Вагонный участок Санкт-Петербург – Московский – структурное подразделение Северо-Западного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность начальника пассажирского поезда (том 1, л. д. 96 – 103, л. д. 117).

В соответствии с пунктом 9 раздела 2 трудового договора № 1097-10 от 01 апреля 2010 года истец принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, нормативными документами ОАО «ФПК».

Как следует из материалов дела, начальником вагонного участка Санкт-Петербург – Московский 05 августа 2019 года утверждён график проверок правильности заполнения бланков формы ЛУ-72 и соблюдения графика дежурств проводниками пассажирских вагонов (том 1, л. д. 217).

Судом установлено, что в соответствии с данным графиком проверок правильности заполнения бланков формы ЛУ-72, соблюдения графика дежурств проводниками пассажирских вагонов, 20 августа 2019 года в вагонном участке Санкт-Петербург – Московский специалистами вагонного участка произведена проверка правильности заполнения бланков формы ЛУ-72, соблюдения графика дежурств проводниками пассажирских вагонов поезд № 87/88 сообщением Санкт-Петербург – Ржев – Смоленск в рейсе в период с 08 июля 2019 года по 10 июля 2019 года, в ходе которой выявлены нарушения в части правильности заполнения бланков формы ЛУ-72, а также в части соблюдения графика дежурств проводниками пассажирских вагонов в рейсе.

По результатам проверки составлен Акт выявленных нарушений от 20 августа 2019 года (том 1, л. д. 58 – 62).

Доводы истца о подложности Акта выявленных нарушений от 20 августа 2019 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленного ответчиком Акта выявленных нарушений от 20 августа 2019 года.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Как следует из материалов дела, начальнику пассажирского поезда ФИО1 21 августа 2019 года было выдано уведомление о даче объяснений по нарушениям, отраженным в акте выявленных нарушений ОТ 20 августа 2019 года (том 1, л. д. 63 – 64).

19 сентября 2019 года ФИО1 были даны объяснения (том 1, л. д. 65 – 66).

Как следует из материалов дела, по выявленным в ходе проверки нарушениям 20 сентября 2019 года в Вагонном участке Санкт-Петербург – Московский проведен разбор (протокол разбора № ЛВЧ-8-1033/пр от 27 сентября 2019 года) в ходе которого подтверждено, что факты нарушения правильности заполнения бланков формы ЛУ-72 и соблюдения графика дежурств проводниками пассажирских вагонов установлены (том 1, л. д. 209 – 216).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением от 20 июля 2015 года № 916р, начальник поезда обязан при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться требованиями, в том числе Регламента организации работы резерва проводников от 11 декабря 2006 года № ФПД-238, а также других нормативных правовых актов, организационно-распорядительных, нормативных и информационно-справочных документов АО «ФПК», относящихся к деятельности начальника поезда и проводника пассажирского поезда (том 1, л. д. 104 – 116).

Доводы истца о том, что Регламент организации работы резерва проводников от 11 декабря 2006 года № 238, на него не распространяется, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с распоряжением ОАО «ФПК» от 09 апреля 2010 года № 71р «О Регламенте организации работы резерва проводников», Регламент от 11 декабря 2006 года № 238 распространяет своё действие на все структурные подразделения ОАО «ФПК» (том 1, л. д. 208).

В соответствии с разделом 5 Регламента организации работы резерва проводников к числу бланков в резервах проводников относятся, в том числе бланки учёта населённости пассажиров в вагоне и расхода постельного белья формы ЛУ-72 (пронумерованные нумератором со штемпелем предприятия).

Пунктом 5.8 Регламента определено, что Порядок оформления бланка учёта населенности вагона и расход постельного белья формы ЛУ-72 прописан в Памятке по работе с бланками учета населенности вагона и расхода постельного белья формы ЛУ-72 в резервах проводников (том 1, л. д. 37 – 42).

В соответствии с пунктом 4.4.1 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский, утвержденного 23 октября 2015 года, в пути следования начальник пассажирского поезда обязан контролировать выполнение проводниками Памятки по работе с бланками учёта населенности вагона и расхода постельного белья формы ЛУ-72 в резервах проводников, утвержденной распоряжением ОАО «ФПК» от 15 июля 2010 года № 537р, при заполнении бланков ЛУ-72 (том 1, л. д. 84 – 85).

Пунктом 4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» от 20 июля 2015 года № 916р установлено, что в пути следования начальник пассажирского поезда обязан контролировать не менее двух раз в сутки ведение проводниками бланков форм ЛУ-72 или ИНУ-4.

Как следует из материалов дела, в ходе разбора установлено, что в рейсовом журнале имеются отметки начальника пассажирского поезда ФИО1 о проверке бланков формы ЛУ-72, а также наличие его подписи в бланках формы ЛУ-72.

Как следует из материалов дела, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения правильности заполнения бланков формы ЛУ-72.

В соответствии с пунктами 1.12, 4.18 Инструкции начальника пассажирского поезда от 20 июля 2015 года № 916р начальник пассажирского поезда обязан обеспечивать соблюдение работниками поездной бригады утвержденного графика сменности, а также контролировать в пути следования соблюдение графика дежурств проводниками.

В результате проверки установлены нарушения графика дежурств проводниками в рейсах пассажирского поезда № 87/88 сообщением Санкт-Петербург – Ржев – Смоленск 08 июля 2019 года – 10 июля 2019 года, что подтверждается отметками проводников пассажирских вагонов в бланках формы ЛУ-72 при приемке/сдачи смены в пути следования в части несоответствия ФИО дежурных проводников, даты и времени дежурств, номеров вагонов, в которых осуществлялось дежурство, с утвержденными графиками дежурств проводников, с которыми работники поездной бригады были ознакомлены перед рейсом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец не осуществил надлежащий контроль за ведением проводниками пассажирских вагонов бланков формы ЛУ-72, а также не осуществил контроль за соблюдением графика дежурств проводниками в пути следования.

Указанными действиями истец допустил ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, именно нарушил: п. п. 1.4, 1.12, 4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 20 июля 2015 года № 916р; п. 4.4.1 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский, утвержденного 23 октября 2015 года; Памятку по работе с бланками учета населенности вагона и расхода постельного белья формы ЛУ-72 в резервах проводников, утвержденной распоряжением ОАО «ФПК» от 15 июля 2010 года № 537р; Памятку по работе с бланками учета населенности вагона и расхода постельного белья формы ЛУ-72 в резервах проводников (Приложение № 14 к регламенту организации работы резервов проводников).

Приказом начальника Вагонного участка Санкт-Петербург – ФИО3 «ФПК» от 06 ноября 2019 года № 1424 за нарушение п. п. 1.4, 1.12, 4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 20 июля 2015 года № 916р; п. 4.4.1 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский, утвержденного 23 октября 2015 года; Памятку по работе с бланками учета населенности вагона и расхода постельного белья формы ЛУ-72 в резервах проводников, утвержденной распоряжением ОАО «ФПК» от 15 июля 2010 года № 537р; Памятку по работе с бланками учета населенности вагона и расхода постельного белья формы ЛУ-72 в резервах проводников (Приложение № 14 к регламенту организации работы резервов проводников), выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ведением проводниками пассажирских вагонов бланков ф. ЛУ-72, а также отсутствием контроля за соблюдением графика дежурств проводниками в пути следования, начальнику пассажирского поезда ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор (том 1, л. д. 86 – 94).

Доводы истца, о том, что работодателем нарушен предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса РФ месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, не может быть принят судом во внимание как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из содержания приказа от 06 ноября 2019 года № 1424 и не оспаривалось истцом в судебном заседании, истец с 04 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года и с 03 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года находился на больничном.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 06 ноября 2019 года № 1424 порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен, при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 22 сентября 2020 года