Решение № 2-1501/2020 2-1501/2020(2-2925/2019;)~М-2017/2019 2-2925/2019 М-2017/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1501/2020

Дело № 2-1501/20 18.02.2020

78RS0017-01-2019-002699-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.

С участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, Клемент С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСН «АВЕНЮ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, помещение <данные изъяты>-Н. В период с 06 по 07 октября 2018 года произошло залитие в помещении, принадлежащем истцу в результате проникновения атмосферных осадков в вентиляционную шахту здания Апарт Отеля «Авеню», примыкающей к помещению истца, в результате чего был причинен ущерб помещению истца. Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика, истец просил взыскать с ответчика 193225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, представителей ответчика, возражавшего по иску, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> помещение <данные изъяты>-Н (номер помещения по договору участия в долевом строительстве 234 (л.д. №, №).

Управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> является ТСН «АВЕНЮ».

Как следует из представленных актов от 06.10.2018, 08.10.2018, 26.10.2018 помещению, принадлежащему истцу и находящейся в нем мебели в результате залития, произошедшего 06.10.2018 причинен ущерб (л.д.№).

Согласно выводам судебной экспертизы, причина, произошедшего в период с 06 по 07 октября 2018 года залива и повреждений, причиненных нежилому помещению № по адресу: <адрес>, <адрес> литера <адрес><адрес> является нарушение гидроизоляции (в процессе эксплуатации) на участках кровли и дальнейшее поступление воды через вентиляционную шахту в нежилое помещение №. На дату проведения осмотра (23.10.2019) ремонтные работы по восстановлению кровли завершены, новые повреждения, гидроизоляции не зафиксированы (л.д.№).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что документы, представленные представителем ответчика в судебном заседании: акты от 09.10.2018, 30.10.2018, схемы, не могут повлиять на выводы экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, осуществляющего управление общим имуществом, в состав которого входят, в том числе крыши (л.д.№), ущерба причиненного по причине нарушения в процессе эксплуатации гидроизоляции на участках кровли и дальнейшее поступление воды через вентиляционную шахту в нежилое помещение истца.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 193225 рублей, из которых 143225 рублей – стоимость работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 02.12.2018 (л.д.№), 50000 рублей – стоимость поврежденной мебели.

Представители ответчика в судебном заседании размер ущерба, в том числе размер расходов, заявленный истцом в связи с причинением ущерба мебели, не оспаривали.

С учетом изложенного суд полагает требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 94,96,98 ГПК РФ в пользу ООО «МБСЭ» с ответчика надлежит взыскать расходы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5065 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ТСН «АВЕНЮ» 193225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5065 рублей.

Взыскать в пользу ООО «МБСЭ» с ТСН «АВЕНЮ» 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2020 года.

Судья Никитина Н.А.