Апелляционное постановление № 22-624/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Судья Дерюшев А.М. Дело № 22-624/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 апреля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

потерпевшей З..,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Трегубова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Шибанова Т.Э. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Вебер А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Трегубова А.В., потерпевшей З.., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13 марта 2018 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 2 ноября 2021 года по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причнивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 28 ноября 2023 года в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Шибанов Т.Э. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления, связанного с судимостью по приговору от 13 марта 2018 года, при назначении ему наказания, суд необоснованно не учел ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с положениями которой и исходя из принципа справедливости назначенного наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, достижения целей уголовного наказания, наказание ему должно было быть назначено в виде ограничения свободы, а исправительное воздействие такого вида наказания как исправительные работы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого является недостаточным. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Трегубов А.В. выражает несогласие с ними, указывая, что приговор является справедливым и законным, назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания и исправления осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 основаны на материалах дела, его поведении на стадии дознания и в судебном заседании.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ дана правильно.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

При этом судом было учтено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание признано совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем указанные требования закона суд выполнил не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора видно, что, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд не привел никаких мотивов принятия данного решения, только лишь констатировав факт совершения им преступления в состоянии опьянения, не указал, какие именно сведения о личности осужденного, какие именно обстоятельства дела и почему он учел при признании данного обстоятельства отягчающим наказание.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само по себе нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, каким-либо образом способствовало и повлияло совершению последним преступления.

Из материалов дела следует, что конфликт между ФИО1 и потерпевшей З. возник из-за того, что последняя, находясь в состоянии беременности курила в доме, что не понравилось осужденному и он забрал у нее сигареты.

Помимо этого, следует учесть, что на учете у нарколога ФИО1 не состоит, по месту работы характеризуется положительно, из характеристики по месту жительства на него следует, что спиртные напитки он употреляет периодически, жалоб на него от членов семьи, соседей и жителей села не поступало.

Таким образом по мнению суда апелляционной инстанции достаточных оснований для признания в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имелось, в связи с чем указание об этом следует исключить из описательно-мотивирвочной части приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степеь общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - ограничение свободы до одного года

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Однако несмотря на это, суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, срок назначенного ему наказания не может быть менее одной третьей части максиального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, то есть менее 4 месяцев ограничения свободы.

С учетом установленных по делу обстоятельств дела, в том числе данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ему наказание подлежит усилению, с назначением наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, с возложением установленных ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный выше орган два раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Шибанова Т.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов