Апелляционное постановление № 22-1048/2024 от 14 марта 2024 г.

судья Маслов А.Г. дело № 22-1048/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Мохова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16 января 2024 года, которым

ФИО2 Осужденный, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка №26 г.Вилючинска Камчатского края от 21.06.2019 года по ч.2 ст.325 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 22.07.2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 26 г. Вилючинска Камчатского края от 16.12.2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 17.04.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с назначением с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освобожден 2.11.2021г. на основании постановления Елизаветинского районного суда Камчатского края от 20.10.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней,

осужден:

по ч.1 ст. 157 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по ч.1 ст. 157 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно (2 эпизода).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что он официально трудоустроен рабочим в ООО СХП «<данные изъяты>», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоселицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю от 07 декабря 2023 года из его доходов производятся взыскания в размере 70 %. Кроме того, с целью погашения задолженности в настоящее время он собирает документы для прохождения военной службы по контракту в зоне СВО. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильясова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в судебном заседании поддержал и пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и представитель несовершеннолетних потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 157, ч.1 ст.157 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал применительно к каждому из совершенных преступлений в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в судебное заседание выписку из приказа от 02 февраля 2024 года, согласно которой ФИО2 заключил контракт на военную службу сроком на 1 год, считает необходимым признать заключение контракта о прохождении военной службы смягчающим наказание осужденному обстоятельством по всем эпизодам на основании ч.2 ст.61 УК РФ.С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ему наказания по каждому из эпизодов преступления в виде лишения свободы с его последующей заменой принудительными работы, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку указанное решение в приговоре суд не мотивировал, и этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, признанного судом апелляционной инстанции - заключение контракта о прохождении военной службы, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно заключения ФИО2 контракта о прохождении военной службы, признания данного обстоятельства смягчающим наказание, и применения положений ст.64 УК РФ, считает назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с его последующей заменой принудительными работы подлежащим смягчению. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанной судом апелляционной инстанции исключительной, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений наказание с применением ст. 64 УК РФ до штрафа. Смягчению до штрафа подлежит также наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 46 УК РФ, в том числе тяжесть совершенных ФИО2 преступлений и имущественное положение осужденного, который является трудоспособным лицом, на настоящий момент заключил контракт на прохождение военной службы.

При отсутствии возможности единовременной уплаты штрафа, осужденный вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, об отсрочке либо рассрочке его уплаты в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 4 Федерального закона от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» основаны на неверном толковании закона и не влекут освобождение ФИО2 от уголовной ответственности.

В ходе судопроизводства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, влекущих за собой отмену приговора, не допущено, иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16 января 2024 года в отношении ФИО2 Осужденный изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам заключение контракта о прохождении военной службы на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) с применением ст. 64 УК РФ до штрафа в размере 20 000 рублей.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) с применением ст. 64 УК РФ до штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденной от уплаты штрафа данное наказание может быть заменено другим видом наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис