Апелляционное постановление № 22-213/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Зинченко Н.С. Дело № 1-122/2025

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-213/2026

91RS0007-01-2025-000962-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Караметова Р.И.

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Бородаенко В.С., с апелляционной жалобой гражданского истца ФИО16 и её представителей ФИО19, ФИО20, в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО17, с апелляционной жалобой гражданского истца (потерпевшего) Потерпевший №1 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым Украина, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 и ФИО16, действующей в интересах ФИО18, ФИО17, о взыскании с ФИО1 морального вреда и суммы ежемесячного содержания на детей, постановлено оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения 29 декабря 2024 года, при управлении автомобилем марки «DAEWOO LANOS» государственный регистрационный знак <***>, на автодороге «Белогорск-Феодосия», повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, признанное согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 – добровольное частичное возмещение морального вреда, признав это обстоятельство согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с этим просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не было оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, не предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно применены положения уголовного закона, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения ФИО1

Суд первой инстанции необоснованно признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - добровольное частичное возмещение морального вреда, что дало основание для назначения ФИО1 наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказания, не способное обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО16, действующей в интересах ФИО18, ФИО17, в части взыскания с ФИО1 морального вреда просит удовлетворить, считая, что суд оставил иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, нарушив положения действующего законодательства.

Гражданский иск ФИО16, действующей в интересах ФИО18, ФИО17, в части взыскания с ФИО1 суммы ежемесячного содержания на детей, просит оставить без рассмотрения с сохранением за истцом право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе гражданский истец ФИО16, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО17, представители гражданского истца ФИО19, ФИО20, не оспаривая доказанности вины осужденного, просят приговор в части гражданского иска изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 моральный вред в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 34 349,32 рублей ежемесячно, начиная с 29 декабря 2024 года до совершеннолетия, а обучающимся старше 18 лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 моральный вред в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 34 349,32 рублей ежемесячно, начиная с 29 декабря 2024 года до совершеннолетия, а обучающимся старше 18 лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет.

Свои доводы мотивируют тем, что несовершеннолетним ФИО18 и ФИО17 причинены моральные и нравственные страдания в связи с гибелью матери. Дети лишились возможности общения с матерью, ее заботы. В связи с отсутствием в жизни детей отца, мать была самым значимым для них человеком и они получили тяжелую душевную травму.

В апелляционной жалобе гражданский истец (потерпевший) Потерпевший №1, не оспаривая доказанности вины осужденного, просит приговор суда изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 1 000 000 рублей, за минусом полученных им 200 000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно мягким и создает опасный прецедент.

Полагает, что наказание в виде принудительных работ поможет ФИО1 хоть каким-то образом реабилитироваться перед обществом, заработать денежные средства для погашения морального и материального вреда, как перед ним, так и перед детьми погибшей.

Просит учесть при определении размера морального вреда то, что он является инвалидом третьей группы и с ним подписан контракт о пребывании в добровольческом формировании «Барс-Крым». Также указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обращает внимание на то, что он, в результате неправомерных действий осужденного, испытал тяжелейшие моральные страдания, в связи с гибелью сестры – ФИО7 Своими действиями виновник ДТП изменил жизнь его семьи. Взятые под опеку несовершеннолетние дети находились в стрессовом состоянии из-за пережитого горя, что вызвало моральные и нравственные страдания. После смерти сестры у их отца и матери, и у него самого обострились хронические заболевания, в результате чего он вынужден был проходить лечение в период с 14 февраля 2025 года по 14 мая 2025 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями автотехнической, судебно-медицинской экспертиз, иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре.

Достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст. 88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Кроме того, фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий никем не оспариваются.

Однако обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора и жалобе потерпевшего и его представителя.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Вышеуказанные нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона необходимо исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ не в полной мере соответствует указанным требованиям закона по критерию справедливости и является чрезмерно мягким.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, который характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, так как исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания.

Однако в данной части вывод суда сделан без надлежащего учета требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 73 УК РФ, без должного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем вывод суда о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения, нельзя признать в достаточной степени обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям уголовного закона.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя в части необоснованности применения положений уголовного закона, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении супруги и матери пенсионного возраста, совершение преступления впервые.

Кроме того, суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - добровольное частичное возмещение морального вреда. Применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ дало суду основание для назначения ФИО1 наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, признавая в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, суд не дал оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что он имеет претензии морального характера к ФИО1 и моральный вред возмещен ему не в полном объеме.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако суд, признав выплату морального вреда в размере 200 000 рублей, как обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не привел мотивов принятого решения, а также не учел указанные выше разъяснения закона.

В связи с изложенным, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении п. «к» ч.1 ст.61, из приговора соответственно подлежит исключению правило о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ

В судебном заседании апелляционного суда осужденный ФИО1 и его защитник уточнили и пояснили, что 200 тысяч рублей он передал Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда несовершеннолетним детям ФИО18 и ФИО17 погибшей, апелляционный суд считает необходимым указанное обстоятельство признать смягчающим наказание осужденному обстоятельством согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суду апелляционной инстанции были предоставлены сведения о том, что матери осужденного - ФИО8 15 января 2026 года установлена инвалидность второй группы, что необходимо признать согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

При таком положении суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, имеющего двухобъектный состав, личности ФИО2, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как по нему было назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль и поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, с учетом чего, по мнению суда апелляционной инстанции, условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на тот же срок назначенных основного и дополнительного видов наказаний.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать в порядке, регламентированном ст. 75 УИК РФ.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы Потерпевший №1, ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО17 о рассмотрении гражданских исков о взыскании морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и в пользу несовершеннолетних ФИО18, ФИО17, который фактически судом не был рассмотрен по существу и оставлен без рассмотрения с правом истцов на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.102020 № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду, в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд первой инстанции немотивированно и в нарушение вышеуказанных норм закона принял решение об оставлении этих исков без рассмотрения, что подлежит устранению. Принимая во внимание, что в судебном заседании апелляционного суда возникли противоречия в пояснениях Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 о том, кому и в счет какого ущерба были выплачены 200 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции считает, что данные противоречия могут быть устранены при новом рассмотрении гражданских исков о взыскании морального вреда по существу.

Гражданский иск ФИО16 и её представителей ФИО19 и ФИО20 о взыскании суммы ежемесячного содержания на несовершеннолетних ФИО18 и ФИО17 оставлен без рассмотрения с сохранением права истцов на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства обоснованно с разъяснением мотивов принятого решения, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение морального вреда;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение в счет морального вреда несовершеннолетним ФИО18 и ФИО17 по 100 тысяч рублей и состояние здоровья матери осужденного;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 75 УИК РФ осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день нахождения в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговор в части рассмотрения гражданских исков Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда, ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО17, в части взыскания с ФИО1 морального вреда – отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части на новое судебное рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: