Решение № 12-107/2021 3-496/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-107/2021

Дело № 12-107/21 Мировой судья судебного

участка № 4 г. Озерска

Марар Е.А.

(дело № 3-496/21)


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 03 июня 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 47-51).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу и дополнение к ней, в которых просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на нарушения ее права на защиту, в связи с рассмотрением дела по существу без ее участия, когда как она просила об отложении рассмотрения дела из-за отсутствия в городе. Сама же она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно. Она была ненадлежащим образом отстранена от управления транспортным средством, поскольку при указанном процессуальном действии отсутствовали понятые. Она была введена в заблуждение сотрудниками ДПС на предмет наличия у нее состояния алкогольного опьянения, фактически с результатами такого освидетельствования согласна не была. Ей не были разъяснено право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями, в них содержится недостоверная информация, в том числе и в части времени составления документов, копии процессуальных документов, в том числе и протокол об административном правонарушении, ей выданы не были (л.д. 53-56).

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала, извещена посредством смс-сообщения, на которое дала соответствующее согласие, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла (л.д. 6, 78).

ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении ее представитель не заявлял (л.д. 77).

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание ФИО1 и представителя органа ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что постановление мирового судьи от 03 июня 2021 года получено ФИО1 18 июня 2021 года, с жалобой на указанное постановление последняя обратилась в этот же день, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 03 июня 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 12 марта 2021 года в 19 часов 20 минуты в районе 25 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбургу управляла автомобилем марки <> в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12 марта 2021 года (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12 марта 2021 года (л.д. 5), протоколом задержании транспортного средства от 12 марта 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 12 марта 2021 года с записью результатов исследования на бумажном носителе, содержащим собственноручную запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 5); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 8); объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 7); видеозаписью производства процессуальных действий.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.

Вопреки доводам жалоб, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления 12 марта 2021 года автомобилем марки ««Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***> не оспаривается ФИО1 в жалобах, он подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, доводы, указанные в жалобе, о том, что наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не доказано, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы ФИО1 суд второй инстанции расценивает как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в акте освидетельствования. ФИО1 возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у нее признака опьянения не выразила, такой возможности лишена не была. В связи с тем, что у ФИО1 должностным лицом был выявлен признак опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, дата поверки 09 апреля 2020 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,721 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования, ФИО1 с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования согласилась, о чем в указанном акте сделала собственноручную запись «Согласна».

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не была разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не убедителен. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имела возможность выразить письменно, однако не сделала этого.

Мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксировано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС: ФИО1 был разъяснен порядок такого освидетельствования; последней приведен измерительный прибор, которым осуществлено освидетельствование, заводской номер указанного прибора, пломба на нем; ФИО1 было передано для обозрения свидетельство о поверке указанного прибора. Само же освидетельствование произведено с применением мундштука, изначально герметично запакованного. Также сотрудниками ДПС выяснено отношение ФИО1 к результатам такого освидетельствования, получено согласие последней с результатами такого освидетельствования. Сама же видеозапись произведена непрерывно, с соблюдением хронологии всех процессуальных действий.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала ФИО1 не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желала пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Следует также отметить, что сам ФИО1 не была лишена возможности заявить о нарушениях порядка ее освидетельствования, при наличии таковых, однако подписала составленный в отношении нее акт без замечаний к его содержанию, тем самым подтвердив достоверность изложенных в нем сведений.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, суд находит не основанными на законе доводы жалобы о допущенных нарушениях при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в отсутствие понятых.

То обстоятельство, что время на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу. Невозможность установить соответствие времени оформления процессуальных документов и видеозаписи не повлияло на сущность принятого по делу решения. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Более того, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. В этой связи суд отвергает доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при отстранении и освидетельствовании.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последней обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последней состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Утверждения ФИО2 об обратном суд находит неубедительными.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ФИО1, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 03 июня 2021 в 12 часов 00 минут, о чем ФИО1 была извещена посредством смс-сообщения, на получение которого она дала свое согласие (л.д. 34-35).

В назначенное время в судебное заседание она не явилась, до судебного заседания направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку с 03 по 14 июня 2021 года будет находиться за пределами РФ.

Мировой судья, проанализировав доводы ходатайства, правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с приведением мотивов принятого решения, которые полностью разделяются судьей городского суда.

Более того, выезд за пределы Российской Федерации с целью отдыха не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В связи с этим данные обстоятельства с учетом приведенных выше разъяснений свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответственно, позволяло мировому судье рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Тем самым, нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 03 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<>