Приговор № 1-524/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-524/2024

УИД 68RS0№-64

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, помощников прокурора <адрес>: ФИО9, ФИО10 ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 А.А.,

защитника-адвоката ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: ФИО12, ФИО13, ФИО14, помощнике судьи ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> «А», комн.85, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование (9 классов), холостого, работающего грузчиком ООО «Бегемот», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО2 А.А., проходя мимо комнаты № в общем коридоре <адрес> «А» по <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, заметил открытую входную дверь, в результате чего у ФИО2 А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего ФИО2 А.А., реализуя задуманное, в указанную дату и время, находясь по указанному адресу, из корыстных побуждений, подошел к входной двери и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в комнату № <адрес> «А» по <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, откуда из кошелька, находящегося в шкафу, на верхней полке, тайно похитил денежные средства в размере 7 000 рублей.

Завладев похищенным ФИО2 А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 А.А. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, показав, что они с потерпевшей проживают в коммунальной квартире в разных комнатах; в апреле 2024 года он (ФИО2) шел по коридору мимо комнаты потерпевшей, расположенной по <адрес>, комната 85 в <адрес>, и увидел, что открыта дверь. До этого он (ФИО2) к потерпевшей заходил, отдавал хлеб – он (ФИО2) на хлебозаводе работает – отдавал ей хлеб, и видел, где у нее лежат деньги. Увидев открытую дверь, он (ФИО2) зашел в комнату, в это время в комнате никого не было, а сама потерпевшая была в это время на кухне, открыл шкаф, достал из кошелька деньги и ушел. В кошельке находилось 7000 рублей, которые он (ФИО2) взял. Кошелек он положил обратно, где он и лежал.

С деньгами он (ФИО2) пошел в магазин и потратил их на личные нужды.

В последующем он (ФИО2) полностью возместил потерпевшей ущерб, вернув всю сумму похищенных денег, а также извинился и купил потерпевшей коробку конфет.

В содеянном раскаивается. Явку с повинной он писал добровольно.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав показания не явившегося свидетеля, данные на предварительном следствии, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которая подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из существа которых следует, что ФИО2 А.А. –её сосед. Подсудимый начал работать на хлебном заводе и когда у нее (у Потерпевший №1) закончился хлеб, она попросила ФИО2 А.А. купить ей хлеб. Когда подсудимый пришел, он зашел к ней (к Потерпевший №1) и видел, откуда она достала кошелек, чтобы передать ему деньги за хлеб. Она (Потерпевший №1) раскрыла кошелек и попросила достать 50 рублей за хлеб, он (ФИО2 А.А.) достал и ушел.

Приблизительно на следующий день, утром, ее муж, Слава, собрался в магазин, он взял кошелек и сказал, что там нет денег. Она (Потерпевший №1) удивилась, потому что ранее там 7 000 рублей было. Муж начал говорить, что она (Потерпевший №1) положила их куда-то и забыла про них, но она (Потерпевший №1) помнила, что там деньги были. Они поручались с мужем.

Она вышла в коридор и начала плакать. Там были соседки, она им сказала, что у неё (у Потерпевший №1) кто-то деньги украл. Она Потерпевший №1 не знала - кто украл. Но вспомнила, что ФИО2 выходил из ее комнаты, сказав, что принес батон, и догадалась, что это он украл. Девчонки (соседки) сказали, чтобы она (Потерпевший №1) позвонила в полицию, что она и сделала. Полицейские отпечатки взяли везде и допросы провели, она (Потерпевший №1) все рассказала.

Дату происшествия она не помнит.

Комната у нее (у Потерпевший №1) всегда открыта, она часто ходит на кухню и занимается домашними делами. ФИО2 без разрешения в комнату не входил.

Ущерб, который причинил подсудимый, возмещен в размере 7 000 рублей. Претензий она к нему в настоящее время не имеет.

ФИО2 молодой еще, ей (Потерпевший №1) его жалко, он отдал ей (Потерпевший №1) деньги, может он исправится и она не желает его наказывать. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в полном объеме в судебном заседании с пояснениями, что тогда она лучше помнила обстоятельства, следует, что она проживает по адресу: <адрес> «А», комн.83 совместно со своим супругом, Свидетель №1, который является её опекуном. В настоящее время она (Потерпевший №1) является пенсионером, инвали<адрес> группы по зрению. Их комната расположена посередине коридора в общежитии. Через комнату от них проживает ФИО1 совместно со своей сожительницей, Свидетель №2. ФИО2 устроился на работу на хлебзавод. Она (Потерпевший №1) договорилась с ФИО2 А.А., что он будет приносить ей (Потерпевший №1) свежий хлеб, а она буду отдавать ему деньги, чтобы самой не ходить в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) попросила ФИО7 принести ей один батон и половину буханки черного хлеба. Примерно в 17 часов 00 минут, он принес хлеб, она (Потерпевший №1) достала кошелек из шкафа, взяла 100 рублей двумя 50 рублевыми купюрами и отдала их ФИО7. ФИО7 в тот момент находился рядом с ней и видел откуда она брала кошелек и доставала деньги.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, ее супруг -Свидетель №1 ушел по своим делам, а она (Потерпевший №1) в это время находилась дома одна. Примерно в 10 часов 30 минут она (Потерпевший №1) возвращалась из общей кухни и встретила в коридоре ФИО7. Он, как она (Потерпевший №1) поняла, выходил из её комнаты. Она (Потерпевший №1) подумала, что он искал её.

Она (Потерпевший №1) спросила у ФИО7 батон, на что тот ответил, что сейчас принесет и направился в свою комнату.

Она (Потерпевший №1) зашла в комнату и ФИО7 принес ей батон. Она (Потерпевший №1) сказала, что деньги за него отдаст, когда придет её супруг.

Примерно в 12 часов 00 минут Свидетель №1 вернулся домой и она (Потерпевший №1) сказала ему, чтобы он отдал деньги за батон ФИО7. Свидетель №1 открыл шкаф, взял кошелек и сообщил ей (Потерпевший №1) о том, что в кошельке нет денежных средств. Все денежные средства хранятся у нее (у Потерпевший №1) в шкафу на полке, под простынями, в кошельке черного цвета. В кошельке у неё (у Потерпевший №1) было 7 000 рублей. Днем ранее соседка приносила ей (Потерпевший №1) 1 000 рублей, которую та положила в кошелек и на тот момент все деньги были на месте.

Дверь в ее (Потерпевший №1) комнату не закрывается для её удобства, однако оборудована навесным замком, но они им не пользубтся, а также с внутренней стороны дверь оборудована шпингалетом. Заходить в свою комнату без нее она (Потерпевший №1) никому не разрешает (л.д.23-25);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 из существа которых следует, что с Потерпевший №1 он состоит в официальном браке. Он (Свидетель №1) не знал, что жена что-то заказывает у ФИО2 и что они общаются. Обычно он (Свидетель №1) сам ходит в магазин. В один из дней жена сказала дать кошелек. Он (Свидетель №1) сказал, что он пустой. Когда это было - не помнит;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> «А», комн. 83, совместно со своей супругой, Потерпевший №1. Она является пенсионером, инвали<адрес> группы по зрению, однако видит, но плохо. Он (Свидетель №1) является её опекуном. По соседству в 85 комнате на их этаже проживает ФИО1 со своей сожительницей, Свидетель №2. Насколько ему (Свидетель №1) известно, его супруга договорилась с ФИО7, что тот будет приносить им хлеб, так как он работает на хлебзаводе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принес им батон и половину буханки черного хлеба, а Потерпевший №1 отдала ему 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) пришел домой около 12 часов 00 минут и его супруга попросила достать деньги и отдать за хлеб ФИО7. Он (Свидетель №1) подошел к шкафу, взял с полки кошелек. Открыв его, он обнаружил, что в нем отсутствуют денежные средства. Всего в кошельке было 7 000 рублей.

Он (Свидетель №1) стал спрашивать Потерпевший №1, где деньги, однако она сказала, что ничего не брала. Она сказала, что примерно в 10 часов 30 минут к ним в комнату заходил ФИО1, искал ее. Кроме него (Свидетель №1) и его супруги в их комнату никто не заходит, они не разрешают. Входная дверь в комнату оборудована навесным замком, однако сейчас они им не пользуются, так как Потерпевший №1 постоянно дома (л.д.17-19).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что не помнит, что был у следователя, не помнит, что давал такие показания, не помнит допрашивали ли его. Свидетель №1 пояснил, что у него было много травм головы, он плохо слышит, часто употребляет алкоголь, поэтому бывает, что не помнит.

После предъявления Свидетель №1 расписки свидетеля, отобранной при допросе в судебном заседании, свою подпись, которую Свидетель №1 ставил в расписке, последний также не узнал.

-показаниями свидетеля ФИО19, из существа которых следует, что она работает следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> и в ее производстве ранее находилось уголовное дело по факту хищения ФИО2 А.А. денежных средств из жилища Потерпевший №1 Потерпевшая – слабовидящаа и всегда приходила на следственные действия со своим супругом, Свидетель №1. Свидетель №1 ею допрашивался. В момент допроса он был трезв, сообщал, что никаких травм головы не имел. При допросе Свидетель №1 самостоятельно рассказывал события. С протоколом его допроса она (ФИО3) знакомила Свидетель №1 по окончанию допроса, он сам прочитал протокол и никаких вопросов не возникло, по достоверности отраженных в протоколе сведений никаких замечаний не было;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> А, комн.85, совместно со своим сожителем, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов минут, ФИО7 пришел в комнату, показал ей (Свидетель №2) денежные средства - несколько тысячных купюр.

Она (Свидетель №2) спросила, откуда он их взял, на что тот пояснил, что взял их из кошелька их соседки из 83 комнаты, Потерпевший №1

Она (Свидетель №2) стала кричать и говорить, чтобы он их вернул, однако тот сказал, что возвращать ничего не будет. Куда денежные средства он дел в дальнейшем - ей (Свидетель №2) неизвестно (л.д.28-30);

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А», комн. 83, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната № по адресу: <адрес> «А», где зафиксирована обстановка места происшествия и отсутствие каких – либо повреждений двери, запорных устройств, а также отсутствие беспорядка в вещей (л.д.11-14);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 А.А., находясь по адресу: <адрес> «А», комн. 83, указал место хранения денежных средств Потерпевший №1, которые н похитил, а также сообщил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он проник в указанную комнату и совершил кражу денежных средств у Потерпевший №1 (л.д.45-50);

В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 А.А. стороной обвинения заявлены также:

-протокол явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 А.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в комнату №, <адрес> «А» по <адрес>, откуда совершил кражу денежных средств в размере 7 000 рублей у Потерпевший №1(л.д.15)

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому было установлено, что ФИО1 совершил кражу денежных средств с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1(л.д.5).

Указанный выше протокол явки с повинной признается судом недопустимым доказательством, поскольку при написании явки с повинной, несмотря на разъяснение ФИО2 А.А. права пользоваться услугами защитника, фактическая возможность воспользоваться услугами защитника не была предоставлена, в результате чего было нарушено право на защиту.

Вместе с тем, протокол явки с повинной признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Указанный выше рапорт сотрудника полиции, представленный суду в качестве доказательств со стороны обвинения, исключается судом из числа доказательств, поскольку указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.74 и ст.84 УПК РФ к доказательствам. Рапорт является только способом технической фиксации ставших известными фактов, то есть является только поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Оценивая остальные представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные путем оглашения показания свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного расследования, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено, перед допросами они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу и полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, включая показания потерпевшей и самого подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 А.А., данные им в суде, а также при проверке его показаний на месте, суд отмечает, что показания подсудимым даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем указанные показания являются допустимыми доказательствами.

Все эти показания имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела, то есть имеют значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершения преступления и, таким образом, являются относимыми доказательствами.

Суть показаний подсудимого, данных им в суде, согласуется с его показаниями, данными при проверке показаний на месте, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей, с протоколом осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что показания подсудимого ФИО2 А.А., данные им в суде и на предварительном следствии при проверке показаний на месте, являются достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дававшимся последней в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку её показания полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей. Показания потерпевшей получены без нарушений действующего законодательства, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ. Её показания имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела. Оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, получены без нарушений требований, предъявляемых действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к доказательствам; имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ; полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и подсудимого.

В связи с изложенным, исследованные судом письменные материалы уголовного дела признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя указанные выше доказательства, признанные судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для принятия итогового решения по делу и для признания ФИО2 А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательной части приговора.

Суд считает вину ФИО2 А.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 А.А. проник в жилище потерпевшей без её согласия и без её ведома, воспользовавшись тем, что дверь не была заперта.

Оснований для прекращения уголовного дела, несмотря на высказывание потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ущерб ей подсудимым полностью возмещен, а сам подсудимый еще молод и возможно прекратить в отношении него уголовное дело, суд не усматривает, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории тяжких преступлений, не подлежащих прекращению в связи с примирением сторон.

За содеянное подсудимый ФИО2 А.А. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания ФИО2 А.А. в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Данное преступление было направлено против собственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО2 А.А. наказание, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д. 15). В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшей и передача подсудимым потерпевшей коробки конфет.

ФИО2 А.А. признал вину полностью; раскаялся в содеянном, по сути положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.59), что суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 А.А. других, смягчающих наказание обстоятельств, суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Также при назначении наказания ФИО2 А.А. суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления и сведения о его личности: на учете у врача - психиатра не состоит (л.д.57, л.д.61), состоит на учете у врача – нарколога в ОГБУЗ «ТПКБ» в связи с нахождением надиспансерном наблюдении с диагнозом: «Алкогольная зависимость» (л.д.61).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, а имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, вопреки мнению защитника, не усматривает.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО2 А.А. наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; его личности; отношения к совершенному деянию, наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному.

Учитывая обстоятельства дела, а также материальное и социальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, приходя к выводу, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд при назначении размера наказания ФИО2 А.А. применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По убеждению суда, оснований для замены назначенного ФИО2 А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом его личности и характера содеянного, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность ФИО2 А.А., суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 А.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Суд считает необходимым определить ФИО2 А.А. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденного будет свидетельствовать о его исправлении.

Избранная ФИО2 А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По настоящему уголовному делу вещественных доказательств не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Фролов