Апелляционное постановление № 22К-1400/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 3/10-278/2021

31 RS0022-01-2021-006221-42 22к-1400/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Сурнина О.А.,

заявителя К. Г.П.,

представителя заявителя – адвоката П. В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27.10.2021,

заинтересованного лица Г. В.М.,

следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области М. Е.А.,

в отсутствие руководителя второго отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК России по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К.Г.П. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя К. Г.П., ее представителя - адвоката П. В.В., поддержавших апелляционную жалобу, Г. В.М., поддержавшего жалобу, следователя М. Е.А., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. Г.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области Р. А.Н., выразившееся в не рассмотрении ее заявления в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении следователя М. Е.А. по ст. 286 УК РФ и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода жалоба К. Г.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. Г.П. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным; указывает на то, что суд неверно указал в постановлении предмет ее жалобы, указав, что она обратилась в интересах Г. В.М., тогда как она действовала от своего имени; в жалобе она указала, в чем выразилось злоупотребление должностными полномочиями следователем М. Е.А. (а именно в сокрытии факта ее участия 15 июля 2020 в уголовном деле в качестве защитника Г. В.М., не приобщении к делу ордера адвоката и документов, подтверждающих это обстоятельство), а также назван вред, причиненный противоправными действиями следователя ей, ее подзащитному и неопределенному кругу лиц; считает необоснованным вывод суда о том, что в заявлении отсутствовали сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления; суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим ее участия в уголовном деле по обвинению Г. Е.А.; необоснованно оставлен без оценки тот факт, что 16.07.2020 ни она, ни Г. не посещали следственное управление, поэтому не имели возможности передать ордер и заявление в тот день; указывает на нарушение требований статьи 7 УПК РФ; не согласна с тем, что суд разрешил жалобу на основании пункта 20 Приказа СК России от 11.02.2012 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ», по ее мнению руководитель следственного органа должен был провести проверку заявления о преступлении в порядке статьи 144 УПК РФ с принятием по результатам решения в порядке статьи 145 УПК РФ; просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания заявления К. Г.П. от 06.08.2021 следует, что она обратилась к руководителю следственного органа и просила возбудить уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области М. Е.А., который, по ее мнению, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, уничтожил ордер № от 15 июля 2020 года, не допустил ее, как адвоката к выполнению профессиональных функций защитника в уголовном деле № по обвинению Г. В.М. Своими действиями следователь нарушил ее право, как защитника, гарантированное статьей 18 Конституции РФ и нарушил конституционное право Г. В.М. на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции РФ (л.д. 3-4).

При этом как видно из заявления в нем не были приведены конкретные обстоятельства, указывающие на уничтожение следователем ордера адвоката.

Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Белгородской области Р. А.Н., рассмотрев указанное заявление (обращение), дал заявителю К. Г.П. ответ от 26.08.2020 (исх. №), в котором со ссылкой на Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) и пункт 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2021 № 72 (далее Инструкция), указал об отсутствие оснований для организации процессуальной проверки в отношении следователя М. Е.А. ввиду того, что обращение не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а сообщалось о ненадлежащем, по мнению заявителя, исполнении следователем должностных обязанностей. Также указал о не подтверждении доводов о совершении следователем М. Е.А. действия, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно уничтожении ордера адвоката и воспрепятствования выполнению адвокатом профессиональных функций защитника. Разъяснил право и порядок при несогласии с ответом обжаловать его в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ (л.д. 29-31).

К. Г.П. в жалобе, поданной в суд о незаконности бездействий руководителя следственного органа, фактически выражала несогласие с порядком рассмотрения ее заявления от 06.08.2021, не в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а ином порядке.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В названных случаях доводы заявителей фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий. Проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом № 59-ФЗ, регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Установлено, что заявление К. Г.П. от 06.08.2021 рассмотрено руководителем следственного органа, в пределах предоставленных полномочий, с уведомлением заявителя о принятом решении в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкцией (пункт 20).

Оснований полагать, что уполномоченное должностное лицо в неполном объеме, без оценки всех доводов заявителя К. Г.П. рассмотрело ее заявление о возбуждении уголовного дела и нарушило порядок рассмотрения, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

В ответе, направленном К. Г.П., руководитель следственного органа привел конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством (статьями 144-145 УПК РФ) оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В судебном заседании первой инстанции было установлено, что ордер адвоката К. Г.П., об уничтожении которого она указывала в заявлении, приобщен к материалам контрольного производства по уголовному делу.

Данное обстоятельство заявителем и ее представителем не оспаривалось.

Согласно протоколу судебного заседания ордер адвоката К. Г.П. от 15.07.2020 был исследован судом первой инстанции (л.д. 63).

Оценив законность действий должностного лица следственного управления СК России по Белгородской области, суд обоснованно пришел к выводу, что в заявлении о привлечении следователя к уголовной ответственности К. Г.П. действительно не было приведено конкретных данных, указывающих на наличие в действиях следователя признаков преступления, а поэтому оно не являлось сообщением о преступлении, соответственно не могло быть зарегистрировано в порядке статьи 144 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что руководитель следственного органа обязан был рассмотреть ее заявление и принять процессуальное решение в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Утверждение представителя заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции устранился от проверки доводов заявителя К. Г.П., изложенных в жалобе и оценки представленных доказательств, и необоснованно оценивал полномочия следователя, апелляционная инстанция находит неубедительным.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ, суд в полном объеме проверил доводы, приведенные заявителем, на основании представленных К. Г.П. и дополнительно представленных материалов, проверил законность действий (бездействия) должностного лица, которые оспаривались, и вынес по существу жалобы законное, обоснованное решение, приведя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены принятого по делу судебного решения, судом не допущено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К. Г.П. об отмене принятого по делу постановления не имеется.

Вместе с тем ее довод о том, что суд необоснованно указал в обжалуемом решении о том, что она действовала в интересах Г..М., заслуживает внимания.

Как видно из заявления о возбуждении уголовного дела от 06.08.2021 и жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ автором обращений являлась К. Г.П., при этом не указано, что она действует в интересах Г. В.М.

В постановления судьи от 09.09.2021 судья, рассмотрев жалобу К. Г.П., принял решение о назначении судебного заседания именно по ее жалобе (без указания в интересах Г. В.М.). Однако затем в итоговом судебном решении безосновательно указал, что она действует в интересах Г. В.М.

С учетом изложенного, из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления подлежит исключению указание, что К. Г.П. действовала в интересах Г. В.М.».

Также из описательно-мотивировочной части подлежит исключению последний абзац, начинающийся словами: «В то же время суд отмечает….»

В остальной части принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 года по жалобе К.Г.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на то, то К. Г.П. действовала в интересах Г. В.М.

Исключить из описательно-мотивировочной части последний абзац, начинающийся словами: «В то же время суд отмечает….».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Г.П. –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Коршикова

Определение30.10.2021