Апелляционное определение № 22-3303/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. № 22-3303/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Кузнецовой Н.Н. и Пастуховой Л.П., при секретаре судебного заседания Корепановой В.С., с участием прокурора Новиковой А.В., защитника – адвоката Друговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1, на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, постоянного места жительства не имеющий, нетрудоустроенный, судимый:

- 05.10.2012 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (7 преступлений) УК РФ, к 4 годам лишения свободы; 07.07.2014 освобожден по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 24.06.2014 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день;

- 24.02.2015 тем же судом (с учетом постановления того же суда от 08.11.2016) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 05.10.2012, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 29.08.2017 освобожден по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 18.08.2017 условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней;

- 24.09.2018 Свердловским районным судом г. Иркутска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 24.02.2015, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 29.01.2019 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием назначенным приговором от 24.09.2018, к 4 годам лишения свободы;

- 06.06.2019 Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием назначенным приговором от 29.01.2019, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 30.07.2021 освобожден по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 19.07.2021 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней;

- 05.04.2023 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 06.06.2019, к 5 годам лишения свободы;

- 15.11.2023 тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием назначенным приговором от 05.04.2023, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 15.11.2023, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему и предыдущим приговорам, с 13.03.2023 по 18.01.2024 и с 10.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

в срок лишения свободы также зачтено время нахождения под домашним арестом по предыдущему приговору с 19.12.2022 по 12.03.2023, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

зачтен срок отбытого наказания по приговорам от 05.04.2023 и от 15.11.2023 года;

удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, прекращено производство по иску потерпевшего Потерпевший №1;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за две квалифицированные кражи.

Преступления совершены 6 и 11 марта 2023 года в г. Иркутске, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 частично признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 не оспаривая выводов суда о его виновности в части хищения имущества Потерпевший №1, заявил о своей непричастности к хищению имущества Потерпевший №2 Выводы суда об обратном находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит оправдать его в соответствующей части, снизить назначенное наказание. В обоснование своей позиции приводит следующее.

Его признательные показания о хищении имущества Потерпевший №2 получены под давлением сотрудников полиции. Он неоднократно обращался с жалобами по данному факту, но надлежащего ответа на них не получил.

Судом не опровергнут его довод, что след руки на месте происшествия он оставил до события инкриминированного ему преступления. Это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, что он приходил к ним в гости, и мог оставить следы на калитке.

Предварительное следствие было проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Так, следователем не истребованы записи видеокамер с места происшествия, а также не опрошены жители близлежащих домов. Не проверены его показания, согласно которым он указал место, где якобы оставил похищенное имущество. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия содержит недостоверные сведения.

В материалах уголовного дела отсутствует ряд процессуальных документов: постановление о соединении уголовных дел; ходатайство о допросе собственника камеры видеонаблюдения установленной вблизи места происшествия. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе указного лица, а также о получении сведений использования его банковской карты во время события инкриминированного преступления, что может подтвердить его непричастность. Судом не проверены и не устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО5 и ее мужа Свидетель №3, а также необоснованно отклонены доводы о его оговоре потерпевшей.

В заседании суда апелляционной инстанции, адвокат поддержала доводы жалобы; прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, посчитав приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре:

6 марта 2023 года не позднее 12 часов 30 минут, ФИО1 незаконно проник в иное хранилище – гараж во дворе дома <адрес изъят>, откуда похитил бензопилу, шуруповерт, триммер, электрический рубанок и два удлинителя на общую сумму 20 218 рублей 49 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшему.

11 марта 2023 года около 10 часов 40 минут, ФИО1 незаконно проник в жилище – веранду дома <адрес изъят>, откуда похитил четыре автомобильных колеса (литые диски с шинами) общей стоимостью 18 229 рублей 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей.

Выводы суда о хищении имущества Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались.

Последний давал стабильные, подробные и последовательные показания, как похитил указанный инструмент из гаража.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 подтверждалась совокупностью доказательств, показаниями потерпевшего (т.1 л.д.19-20, т.2 л.д.60-62, 114-115), протоколами следственных действий и документами, содержание которых подробно приведено в приговоре, указывавших в том числе на продажу осужденным части похищенных инструментов в комиссионный магазин (т.1 л.д.80-84, 85-93, 95-96, т.2 л.д.116-118). Стоимость похищенного установлена оценочными экспертизами (т.2 л.д.86-90, 96-97).

Показания осужденного, что из гаража он похитил только инструмент, и факт продажи последним только бензопилы и шуруповерта, не ставят под сомнение выводы суда о хищении последним также и двух электроудлинителей. Так, потерпевший давал в этой части стабильные показания, указывая об одномоментном хищении всех названных предметов. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имелось. Сам осужденный пояснял, что продал в комиссионный магазин похищенные бензопилу и дрель, другие предметы у него не приняли, и он спрятал их за магазином, где впоследствии не обнаружил.

Вопреки позиции осужденного о его непричастности к хищению имущества Потерпевший №2 и его оговоре, которая подробно изложена в апелляционной жалобе, виновность последнего установлена совокупностью доказательств.

На предварительном следствии ФИО1 пояснял, что 11 марта 2023 года около 9 часов 30 минут, увидел четыре автомобильных колеса на веранде <адрес изъят>, решил их похитить. Дверь на веранду была не заперта, он прошел внутрь и поочередно вынес по два колеса в соседний двор. Когда вернулся за колесами на машине такси, их на том месте не оказалось. (т.1 л.д.218-221)

Свои показания осужденный подтвердил в ходе их проверки на месте. (т.1 л.д.222-232)

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд обосновано признал их допустимым доказательством, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием его защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, и возможности использования показаний в качестве доказательства, в случае последующего отказа от них. Протоколы не содержат замечаний относительно их содержания или о нарушении прав осужденного. Последний подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте. Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что ФИО1 давал показания добровольно, и они были правильно отражены в протоколах.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора оглашенные показания осужденного, поскольку именно они согласовались с совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 указала, что утром 11 марта 2023 года услышала стук о дверь дома. Выбежав на веранду, обнаружила пропажу четырех автомобильных колес. Свидетель Свидетель №3 со слов потерпевшей изложил аналогичные обстоятельства хищения. Оба указали, что ФИО1 знал о месте хранения похищенных автомобильных колес.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля при даче ими показаний, оснований для оговора ими осужденного, в том числе в результате какого-либо давления, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что вход в указанный жилой дом осуществляется через закрытую веранду, которые являются единым строением. Со внутренней стороны дверного проема на веранду изъят след руки. (т.1 л.д.165-172)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след руки с места происшествия оставлен ФИО1 (т.1 л.д.5-11)

Наличие на месте происшествия следа руки ФИО1, согласуется с его признательными показаниями о хищении автомобильных колес с веранды жилого дома, в которую он проник с этой целью, и одновременно опровергает его последующую позицию о непричастности.

Потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №3 указали, что осужденный приходил к ним за несколько дней до кражи, при этом на веранду и в дом не заходил. Это опровергает доводы осужденного, что след своей руки на месте происшествия он оставил когда приходил в гости.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с места происшествия и показаний соседей, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 и не может свидетельствовать о предвзятости следствия, поскольку обстоятельства совершенного им хищения установлены из совокупности других доказательств.

По этим же мотивам судом обоснованно отказано в истребовании сведений об операциях с банковской картой осужденного. Само по себе использование карты в другом месте во время инкриминированного осужденному преступления, не образовывало алиби последнего, поскольку такое использование не сопровождается обязательным установлением личности держателя карты.

Вопреки доводам защиты, стоимость похищенных автомобильных колес установлена на основании совокупности согласующихся доказательств, в том числе оценочной экспертизы (т.2 л.д.67-76), выводы которой не вызывают сомнения.

Осужденный и его защитник принимали непосредственное участие в исследовании доказательств, представляли суду свои доказательства и заявляли ходатайства, которые судом были рассмотрены в установленном порядке, с принятием мотивированных решений. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, указывающих на нарушение судом принципа состязательности, а также данных свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

В целом доводы осужденного и его защитника, изложенные в судебном заседании и в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем не влекут отмену приговора.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания. Принципы непосредственности, беспристрастности, открытости и объективности судебного разбирательства не были нарушены.

По обоим преступлениям действия осужденного правильно квалифицированы как тайные хищения чужого имущества (кражи), поскольку изъятие имущества осуществлялось в отсутствие собственника и иных лиц, либо незаметно для них.

Оби кражи следует считать оконченными, поскольку осужденный имел реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая сумму похищенного, а также имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2, семья которой живет на доходы мужа, составляющие 40 тысяч рублей в месяц, оплачивает наём жилья, имеет иждивенцев и кредитные обязательства, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, пришел к правильному убеждению о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи – причинение значительного ущерба гражданину.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Поскольку ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1 из гаража, являющегося обособленным хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а хищение имущества Потерпевший №2 – из веранды дома пригодного для постоянного проживания, в которые проник с этой целью помимо воли владельцев, суд, руководствуясь примечаниями к ст.139 и ст.158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в его действиях квалифицирующих признаков краж – незаконное проникновение в иное хранилище и жилище.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия осужденного ФИО1:

- в части хищения имущества Потерпевший №1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в части хищения имущества Потерпевший №2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновением в жилище.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что государственный обвинитель исключил из объема обвинения квалифицирующий признак кражи имущества Потерпевший №1 – причинение значительного ущерба гражданину, мотивировал свою позицию. В связи с этим, из приговора необходимо исключить излишнее указание, что при совершении осужденным хищения имущества Потерпевший №1, ему причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, в приговоре подробно изложены фактические обстоятельства и юридическая конструкция преступлений, в совершении которых ФИО1 был признан виновным, а также приведены доказательства и выводы суда, на основании которых он пришел к своему убеждению. Из этого явствует, что в части хищения имущества Потерпевший №1, осужденный не признавался виновным в причинении последнему значительного ущерба.

С учетом изложенного, излишнее указание о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, является технической ошибкой, которая в силу своей очевидности не влияет на существо принятого решения, не влечет его неопределенности, а также не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту, потому её исправление не может вызывать сомнений.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за которые он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, в быту характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете нарколога, обнаруживает синдром наркотической зависимости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий его жизни, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ являющийся особо опасным.

Назначение наказания в виде лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из санкций статьи, характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств, единой направленности и периодичности совершенных преступлений, а также личности осужденного, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении указанного наказания.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, о снижении срока наказания на одну треть и о смягчении категории преступлений, применению не подлежали. При этом наказание назначено не в максимальном размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что согласуется с принципами гуманизма и справедливости.

При назначении наказания судом также учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок основного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается, что при установленных обстоятельствах дела отсутствовали основания для назначения наказания ниже указанного предела.

С учетом совершения ФИО1 нескольких оконченных преступлений, в том числе тяжкого, наказание ему обоснованно назначено по их совокупности, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

По данному делу преступления совершены ФИО1 до назначения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 года, потому суд правильно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам.

В соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения – колонию особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей и домашнего ареста, а также отбытое наказание по предыдущим приговорам в срок лишения свободы произведен правильно, на основании ч.5 ст.69, ст.72 УК РФ.

В связи с тем, что исправление технической ошибки связанной с излишним указанием о причинении потерпевшему значительного ущерба, не влечет уменьшения объема преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, это не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

В остальной части приговор изменению не подлежит, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора указание, что при совершении осужденным хищения имущества Потерпевший №1, ему причинен значительный ущерб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Куйбышевский районный суд г. Иркутска, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Судьи: Н.Н. Кузнецова

Л.П. Пастухова

Копия верна: судья И.В. Поправко