Апелляционное постановление № 22-433/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Каримов Р.Х дело № 22-433/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО5, его защитника-адвоката Габдрахмановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и адвоката Муллахметовой Э.Р. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО5.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО5 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2025 года

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

30 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115, статье 73 УК РФ, к лишению свободы на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

- осужден к обязательным работам: по части 1 статьи 264.1 УК РФ на 160 часов, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; по части 2 статьи 116.1 УК РФ на 150 часов, вид которых и объекты отбывания определяет орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание назначено в виде обязательных работ на 250 часов, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Постановлено вещественные доказательства после вступления данного приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО 061528; чек освидетельствования № 00486 с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер - К» заводской номер № 013170; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 230491; протокол об административном правонарушении 16 РТ 01964846; протокол о задержании транспортного средства 16 СТ 0737382, два оптических диска с видеозаписями, - оставить и хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Москвич 3» с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специализированной стоянке «Чистополь», - конфисковать и обратить в доход государства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года сохранены до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 30 мая 2025 года исполняется самостоятельно.

С ФИО5 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу за участие защитника в суде в размере 3722 рубля.

ФИО5 признан виновным в том, что 16 августа и 3 сентября 2025 года в Чистопольском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины, юридическую оценку своих действий и назначенное наказание, осужденный ФИО5 просит приговор изменить, исключить применение конфискации автомобиля «Москвич 3». Приводит положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, части 3 статьи 60 УК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и указывает на то, что имеет двоих несовершеннолетних детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конфискованный автомобиль находится в залоге у банка, приобретен на совместные семейные средства, выплата осуществляется из средств семейного бюджета, автомобиль используется его супругой и детьми, а также для транспортировки несовершеннолетнего инвалида. Считает эти обстоятельства не получившими оценки в приговоре.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию действий ФИО5 и назначенное ему наказание, адвокат Муллахметова Э.Р. просит изменить приговор исключить из резолютивной части указание о конфискации автомобиля марки «Москвич 3» и возвратить его законному владельцу. Приводит положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 11 статьи 299, пункта 5 статьи 307 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и указывает на то, в судебном заседании установлена принадлежность автомобиля ФИО5, автомобиль является совместной собственностью супругов, используется в предпринимательской деятельности ФИО5 в целях извлечения доходов для нужд семьи, перевозки малолетних детей, иного совместного имущества супруги не имеют. Автомобиль является предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Считает, что решение о конфискации автомобиля принято судом вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, считая приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель Салихов Р.Р. просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО5 в том, что он нанес побои ФИО1 и, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, в судебном заседании ФИО5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и не отрицал, что 26 августа 2025 года нанес побои ФИО1 и 3 сентября 2025 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 16 августа 2025 года ФИО5, находясь в квартире №.... по улице Психинтернат поселка Юлдуз Чистопольского района Республики Татарстан в ходе возникшей ссоры ФИО5 нанес ей удар в область подбородка.

Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 следует, что 3 сентября 2025 года был остановлен автомобиль, водитель которого ФИО5 был нетрезв.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения 3 сентября 2025 года в 17 часов 52 минуты ФИО5 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер №013170, результат составил 0,809 мг/л.

Кроме того, вина осужденного установлена и другими, изложенными в приговоре фактическими данными.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного, и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Данное уголовное дело рассмотрено судом объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 2 статьи 116.1 и части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно пунктам «г», «з» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, противоправность поведения потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке, о неприменении положений части 6 статьи 15, статей 73, 76 УК РФ в приговоре мотивировано со ссылкой на исследованные и установленные в судебном заседании фактические данные и не противоречит требованию закона.

Наказание ФИО5 определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния на его исправление и на условия жизни семьи, в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», требование о конфискации транспортного средства не носит императивного характера, подлежит рассмотрению в каждом конкретном случае, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств совершённого преступления, личности осуждённого, условий жизни его и членов его семьи и других обстоятельств дела. Решение о конфискации транспортного средства должно быть мотивировано в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль марки «Москвич 3»» с государственным регистрационным знаком .... на котором ФИО5 совершил преступление, принадлежит осужденному и принял мотивированное решение о его конфискации.

Приведенные ФИО5 и его защитником доводы о необходимости автомобиля для перевозки ребенка-инвалида в медицинское учреждение апелляционная инстанция также находит несостоятельными, поскольку для этого возможно использовать любой другой вид транспорта.

Садившись за руль автомобиля, и, совершая на нем поездку в состоянии опьянения, ФИО5 знал о наличии у племянницы ребенка-инвалида, о необходимости его перевозки в медицинское учреждение, однако не придал этому значения и это обстоятельство ни на что в его поведении не повлияло.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства является верным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поводов для отмены либо изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Муллахметовой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: