Приговор № 1-105/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-105/2021

1-105/2021

73RS0013-01-2021-003109-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области «Бабаевский» Бабаева А.В., представившего удостоверение № 42 и ордеры №№ 50, 51, 52 от 04 декабря 2020 года,

потерпевшей П1., представителей потерпевших ПП1., ПП2.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимой

- 17 декабря 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 18 декабря 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, приговор от 17 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 30 января 2019 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 17 декабря 2018 года и 18 декабря 2018 года), к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 11 марта 2019 года приговором Кировского районного суда г. Самары по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 января 2019 года), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 марта 2019 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 04 июня 2019 года приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08 апреля 2019 года), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04 июня 2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 октября 2019 года приговором Промышленного районного суда г. Самары по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03 июля 2019 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 06 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновна в трёх кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в краже с незаконным проникновением в помещение; краже с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; краже с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 декабря 2020 года в период времени с 16 часов 43 минут до 16 часов 49 минут, находясь в поликлинике «Лекон» ООО «Поликлиника «Лекон» по адресу: <...>, движимая корыстными побуждениями, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего данному ООО. Осуществляя свои преступные действия, в указанный период времени она подошла к кабинету №2 и, действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, открыв незапертую дверь, незаконно проникла в указанный кабинет с целью тайного хищения имущества. Далее в помещении кабинета с целью хищения с письменного стола взяла принадлежащий Обществу ноутбук марки «НР» серийный номер №*, стоимостью 21336 рублей 63 копейки, и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Поликлиника «Лекон» материальный ущерб на сумму 21336 рублей 63 копейки.

Она же, 01 декабря 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 03 минут, находясь в магазине «Магнит у дома» ООО «Тандер» по адресу: <...>, с целью тайного хищения чужого имущества решила незаконно проникнуть в складское помещение того же магазина, и с этой целью, действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, открыв незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проникла в складское помещение с целью тайного хищения имущества. Далее в складском помещении с целью хищения с картонной коробки взяла принадлежащий П1 сотовый телефон марки «Vertex Impress Eagle 3G», стоимостью 3960 рублей, с флеш-картой, стоимостью 405 рублей, и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив П1 материальный ущерб на сумму 4365 рублей.

Она же, 01 декабря 2020 года в период времени с 21 часа 04 минут до 21 часа 07 минут, находясь в магазине «Ермак» ООО «Нива» по адресу: <...>, с целью тайного хищения чужого имущества в крупном размере, подошла к кабинету администратора, и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя с целью хищения, открыв незапертую на запирающее устройство входную дверь, незаконно проникла в помещение указанного кабинета. Далее в кабинете, используя найденный в кабинете ключ, открыла дверцу находившегося на письменном столе металлического сейфа и с целью хищения взяла оттуда денежные средства в крупном размере в общей сумме 323182 рубля 44 копейки, и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Нива» материальный ущерб на сумму 323182 рубля 44 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о полном признании вины.

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «Поликлиника «Лекон» подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2, ранее данным ею в ходе предварительного расследования, оглашённым в суде на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний, 01 декабря 2020 года она на автомобиле такси проезжала мимо поликлиники с вывеской «Лекон», решила зайти туда в туалет. Она зашла в помещение, искала туалет, потом увидела открытой дверь в служебное помещение. Она решила похитить из данного помещения что-либо ценное. Она зашла в помещение, огляделась по сторонам, её никто не видел, на столе увидела ноутбук «НР», забрала его, спрятала под куртку. Затем она вышла из служебного помещения, покинула помещение поликлиники. Данный ноутбук она оставила по месту жительства своей подруги в <адрес> (Том 1 л.д.250-252).

При дальнейших допросах в качестве обвиняемой ФИО2 подтвердила ранее данные показания (Том 2 л.д.184-186, 219-222).

Допрошенный в суде представитель потерпевшего ПП2 показал, что 01 декабря 2020 года из кабинета поликлиники «Лекон» было совершено хищение ноутбука. В помещении ведётся видеонаблюдение и по содержанию видеозаписи было видно, что девушка заходила в данный кабинет, вышла оттуда с ноутбуком, покинула поликлинику.

Согласно отношению ООО «Поликлиника «Лекон» в МО МВД России «Димитровградский» общество просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ноутбука «НР» из кабинета №2 01 декабря 2020 года (Том 1 л.д.184).

Из протокола осмотра места происшествия, производившегося 02 декабря 2020 года в помещении кабинета №2 ООО «Поликлиника «Лекон» по ул. Гоголя, д.21 в г. Димитровграде, следует, что вход в данное помещение осуществляется через дверь. Участвующая в осмотре С1 пояснила, что из помещения данного кабинета с поверхности стола пропал ноутбук (Том 1 л.д.185-189).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 декабря 2020 года при осуществлении просмотра с участием ФИО2 видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении ООО «Поликлиника «Лекон», видно, что ФИО2 заходила в кабинет №2, вышла из него. Со слов ФИО2, из данного кабинета она тайно похитила ноутбук (Том 2 л.д.1-4).

Факт принадлежности ООО «Поликлиника Лекон» ноутбука подтверждается представленными представителем потерпевшего копиями документов, свидетельствующих о приобретении данного имущества (Том 1 л.д.192-198).

Из протокола обыска, проводившегося по месту жительства ФИО2 в <адрес>, видно, что ею добровольно выдан ноутбук «НР» в корпусе чёрного цвета, он изъят сотрудником полиции (Том 1 л.д.172-175).

В последующем ноутбук осмотрен следователем, возвращен владельцу (Том 2 л.д.28-30, 36).

По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость ноутбука по состоянию на 01 декабря 2020 года составляет 21336 рублей 63 копейки (Том 2 л.д.69-71).

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества П1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО2, ранее данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний, следует, что 01 декабря 2020 года она на автомобиле такси приехала в г. Димитровград, зашла в магазин «Магнит». В помещении магазина увидела дверь в подсобное помещение и решила зайти в него с целью похитить какое-либо ценное имущество. Она зашла, внутри персонала магазина не было, её никто не видел, она увидела сотовый телефон, взяла его, положила в карман куртки, вышла из помещения. В автомашине такси она осмотрела сотовый телефон, он был золотистого цвета, марки «Вертекс». Данный сотовый телефон оставила дома у своей подруги (Том 1 л.д.48-50).

При дальнейших допросах в качестве обвиняемой ФИО2 подтвердила ранее данные показания (Том 2 л.д.184-186, 219-222).

Допрошенная в суде потерпевшая П1 показала, что является продавцом магазина «Магнит». 01 декабря 2020 года около 20 часов 00 минут она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Вертекс», который находился у неё в раздевалке на складском помещении. Так как в магазине ведётся видеонаблюдение, то была просмотрена видеозапись, по содержанию которой стало понятно, что у входа на складское помещение стояла девушка, она осмотрелась, зашла туда, через некоторое время вышла. Помещение, куда заходила девушка, не является торговым залом, вход туда посетителям воспрещён, и по обстановке в нём понятно, что находиться в нём посторонним лицам нельзя, хотя дверь в него не закрывалась на ключ.

Согласно заявлению П1 в МО МВД России «Димитровградский» она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение сотового телефона «Вертекс» (Том 1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия, производившегося 01 декабря 2020 года в помещении магазина «Магнит у дома» по пр. Ленина, 11 в г. Димитровграде, следует, что в помещении магазина имеется еще одно помещение, отделённое деревянной дверью, которая на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. Участвующая в осмотре П1 пояснила, что сотовый телефон лежал на картонных коробках в закрытом помещении (Том 1 л.д.6-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 декабря 2020 года при осуществлении просмотра с участием ФИО2 видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», видно, что ФИО1 заходила в помещение, отгороженное от торговой части магазина дверью. Со слов ФИО2, в данном помещении она похитила сотовый телефон, потом вышла и покинула магазин (Том 1 л.д.51-54).

Факт принадлежности П1 сотового телефона подтверждается представленной ею копией товарного чека на телефон (Том 1 л.д.13-14).

Из протокола обыска, проводившегося по месту жительства ФИО2 в <адрес>, видно, что ею добровольно выдан сотовый телефон «Вертекс», он изъят сотрудником полиции (Том 1 л.д.172-175).

В последующем сотовый телефон осмотрен следователем, возвращен владельцу (Том 2 л.д.28-30, 35).

По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона «Вертекс» по состоянию на 01 декабря 2020 года составляет 3960 рублей, стоимость флеш-карты на ту же дату – 405 рублей (Том 2 л.д.69-71).

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «Нива» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО2, ранее данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний, следует, что 01 декабря 2020 года она на автомобиле такси приехала в г. Димитровград, зашла в магазин «Ермак». Войдя в магазин, увидела, что открыта дверь в служебное помещение, она решила украсть что-либо ценное. Убедившись, что в служебном помещении никого нет, она зашла, стала заглядывать во все кабинеты. В одном из кабинетов увидела сейф, рядом лежал ключ. Она взяла ключ, открыла им сейф, взяла оттуда денежные средства, положила их в карман и быстро вышла из магазина. В дальнейшем денежные средства пересчитала, их было 323182 рубля 44 копейки. Денежные средства она потратила на собственные нужды (Том 1 л.д.129-131).

При дальнейших допросах в качестве обвиняемой ФИО2 подтвердила ранее данные показания (Том 2 л.д.184-186, 219-222).

Допрошенный в суде представитель потерпевшего ПП1 показал, что 01 декабря 2020 года из сейфа кабинета администратора магазина «Ермак» было совершено хищение денежных средств. Данный кабинет является служебным помещением, оборудован дверью, не является торговым помещением. По видеозаписи было установлено, что в кабинет заходила девушка, предварительно убедившись, что за ней никто не наблюдает, потом она вышла из магазина.

Из показаний свидетеля С2 в судебном заседании следует, что она работает продавцом в магазине «Ермак». 01 декабря 2020 года после 21 часа она видела, как из магазина быстро вышла девушка. Также и другой продавец, которая в это время находилась на улице, зашла вновь в магазин, сообщив, что девушка, вышедшая на улицу, ведёт себя подозрительно. После этого они стали просматривать видеозапись, на которой было видно, что девушка заходила в кабинет администратора, где находился сейф. В последующем стало известно о хищении денежных средств из сейфа, были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель С3 – товаровед магазина «Ермак» показала, что о хищении 01 декабря 2020 года из сейфа денежных средств ей стало известно из телефонного звонка С2. Прибыв в магазин, она узнала, что денежные средства похищены из сейфа, находящегося в кабинете администратора.

Согласно показаниям в суде свидетеля С4., являющегося администратором магазина «Ермак», он 01 декабря 2020 года после 17.00 часов покинул рабочее место, но после 21.00 часов поступил телефонный звонок о пропаже денежных средств из сейфа магазина. Он приехал на работу, где уже присутствовали сотрудники охранного предприятия. Было установлено, что денежные средства пропали из сейфа, который находился в его кабинете, отделённого от торгового помещения, снабжённого дверью, отделяющего его от других помещений. Ключ от сейфа обычно находился рядом с сейфом. По результатам проведённой с его участием ревизии было установлено, что пропали денежные средства в сумме 323182 рубля 44 копейки. Также по содержанию видеозаписи было видно, что заходила в кабинет девушка.

Согласно отношению ООО «Нива» в МО МВД России «Димитровградский» общество просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение денежных средств из магазина «Ермак» по адресу: <...> в сумме 323182 рубля 44 копейки (Том 1 л.д.74).

Из протокола осмотра места происшествия, производившегося 01-02 декабря 2020 года в помещении магазина «Ермак» по ул. Куйбышева, 34 в г. Димитровграде, следует, что в помещении магазина имеется торговый зал, далее следует складское помещение, раздевалка, туалет, комната администратора, запирающаяся на дверь, но замок двери повреждений не имеет. В комнате администратора на столе имеется сейф с замком. Со слов участвующего в осмотре администратора магазина С4., из сейфа были похищены денежные средства (Том 1 л.д.78-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 декабря 2020 года при осуществлении просмотра с участием ФИО2 видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Ермак», видно, что ФИО2 заходила в служебное помещении, далее проследовала в помещение – кабинет за белой пластиковой дверью, после чего покинула данное помещение. Со слов ФИО2, в данном кабинете из сейфа она похитила денежные средства (Том 1 л.д.145-147).

В ходе личного досмотра ФИО2 у неё обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 11000 рублей, что подтверждается соответствующим протоколом (Том 1 л.д.122).

В последующем денежные средства осмотрены следователем, переданы представителю потерпевшего ООО «Нива» ПП1 (Том 2 л.д.37-39, 42).

Из справки ООО «Нива» следует, что сумма денежных средств, похищенных из магазина 01 декабря 2020 года, составляет 323182 рубля 44 копейки (Том 1 л.д.75).

По акту ревизии недостача денежных средств составила 323182 рубля 44 копейки (Том 1 л.д.76).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Свидетели обвинения, представители потерпевших и потерпевшая перед допросом в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания взаимосогласованы и непротиворечивы. Какой-либо заинтересованности свидетелей, представителей потерпевших, потерпевшей в оговоре подсудимой не установлено, о неприязни к ней они не поясняли. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Оценивая исследованные судом доказательства относительно обстоятельств хищения ФИО1 имущества ООО «Поликлиника Лекон» 01 декабря 2020 года, суд считает установленным, что ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, поскольку она, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя в отсутствие собственника либо иных лиц, завладела имуществом – ноутбуком. Об умысле на тайный способ хищения указывает то, что ФИО1 действовала в отсутствие посторонних лиц, которые могли бы пресечь её незаконные действия, а после завладения имуществом спрятала его под одежду, тем самым создав условия для того, чтобы её действия остались незамеченными, когда она покидала место хищения. Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку доказано, что ФИО1 незаконно, с корыстной целью проникла в помещение кабинета поликлиники, откуда похитила данное имущество.

Давая правовую квалификацию действиям ФИО1 по обстоятельствам хищения имущества П1 01 декабря 2020 года, суд на основании исследованных доказательств считает установленным, что она с целью хищения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина «Магнит у дома», проникла через дверь в отделённое от торговой площади складское помещение указанного магазина, где завладела сотовым телефоном потерпевшей, затем, удерживая при себе, покинула магазин, распорядилась похищенным по своему усмотрению. Действовала ФИО1 тайно, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, спрятала похищенное имущество, покинула магазин. Данное хищение ФИО1 совершила, незаконно проникнув в иное хранилище – складское помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, при этом, проникая в него, уже имела цель хищения ценного имущества.

Также суд считает доказанным, что ФИО1 01 декабря 2020 года при нахождении в магазине «Ермак», действуя с умыслом на хищение имущества, проникла в служебное помещение – кабинет администратора магазина, где, действуя тайно, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, используя ключ, открыла сейф, похитила денежные средства в сумме 323182 рубля 44 копейки. Далее она, желая быть незамеченной, удерживая похищенное при себе, спрятав деньги в карман, покинула место хищения, распорядилась в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующие признаки преступления «с незаконным проникновением в помещение» и «в крупном размере» нашли своё подтверждение, так как ФИО1 незаконно, вопреки воле собственника проникла в служебный кабинет, уже имея цель хищения имущества, фактически похитила денежные средства в сумме боле 250000 рублей.

Сумма похищенного имущества по каждому из эпизодов подтверждается показаниями потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, не оспаривается подсудимой.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Поликлиника Лекон») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П1.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Нива») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, совершённая в крупном размере.

По выводам судебной психиатрической экспертизы ФИО1 ни в настоящее время, ни в период инкриминируемых деяний не страдала и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики; у неё обнаруживаются клинические признака смешанного расстройства личности; указанные психические отклонения выражены нерезко, не сопровождаются грубым снижением критических функций и не лишают её в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Том 2 л.д.189-191).

ФИО1 <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, принимает участие в исследовании доказательств по делу, высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного процесса вопросам.

Учитывая приведённые обстоятельства, заключение экспертов, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений суд считает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, состояние здоровья её матери, бабушки и дедушки, наличие инвалидности у бабушки и дедушки, наличие у неё в прошлом статуса <данные изъяты>. Также суд при назначении наказания за каждое из преступлений признаёт смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при даче объяснения, в последующем при допросах дала признательные показания о конкретных обстоятельствах каждого из хищений, сообщила о времени возникновения умысла на хищение, также участвовала в осмотре предметов – дисков с видеокамер наблюдения в магазинах, поликлинике, и эта информация имела значение для расследования преступлений, для дачи надлежащей правовой квалификации её действий. Дополнительно по эпизодам хищения имущества П1 и ООО «Поликлиника Лекон» суд в качестве смягчающих наказания обстоятельств учитывает и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, причинённого преступлением, поскольку ФИО1 указала сотрудникам полиции место нахождения похищенного имущества, и это позволило сотрудникам полиции в ходе обыска изъять его и вернуть собственникам сотовый телефон и ноутбук. Применительно к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает и совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – ООО «Ермак», так как при личном досмотре у ФИО1 были изъяты денежные средства, в последующем переданные потерпевшему в качестве частичного возмещения ущерба.

Вместе с тем, вопреки позиции защитника, суд не усматривает наличия смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной применительно к каждому из преступлений, так как из показаний допрошенного судом свидетеля С5 – сотрудника МО МВД России «Димитровградский» следует, что он участвовал в задержании ФИО1 в <адрес> в связи с поступившей оперативной информацией о причастности её к преступлениям, и ФИО1, первоначально отрицавшая причастность к преступлениям, созналась в совершении преступлений лишь после того, как ей было сообщено о наличии видеозаписей с фиксацией её действий.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством применительно к каждому из преступлений является рецидив преступлений.

При этом применительно к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет место опасный рецидив преступлений в силу п. «а» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 совершено тяжкое преступление и ранее она осуждалась к реальному лишению свободы за тяжкое преступление; применительно к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений не является опасным либо особо опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ей иного, более мягкого наказания, достигнуты не будут. Поскольку одно из преступлений совершено при опасном рецидиве преступлений, а также с учётом обстоятельств преступлений и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Учитывая данные о личности ФИО1 и то, что тяжкое преступление совершению ею не впервые, суд считает невозможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении ФИО1 наказания за совершение каждого из преступлений учитывает требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не применять к лишению свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы либо штрафа.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ФИО1 с применением правил ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить исправительную колонию общего режима.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, принимая в внимание, что ФИО1 в настоящее время заключена под стражу, и в отношении неё судами рассматриваются иные уголовные дела, суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с даты его вступления в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что изъятые предметы передаются законным владельцам либо хранятся при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 11545 рублей, выплаченные адвокату Бабаеву А.В., осуществлявшему защиту подсудимой в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Поликлиника «Лекон») на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П1.) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Нива») на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 11545 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- куртку-парку ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1;

- денежные средства в сумме 11000 рублей, ключ от сейфа, переданные представителю потерпевшего ПП1., - оставить в распоряжении ООО «Нива»;

- сотовый телефон «Вертекс», переданный потерпевшей П1., - оставить по принадлежности П1.;

- ноутбук НР, переданный представителю потерпевшего ПП3., - оставить по принадлежности ООО «Поликлиника «Лекон»;

- 3 СD - диска, хранящихся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают её интересы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий Л.Г. Коненкова