Приговор № 1-308/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-308/2020

Дело № 1-308/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 07 июля 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ситниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей (штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у <адрес>, и имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, являясь, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, лицом ранее подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осуществил движение на указанном транспортном средстве по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя указанным выше транспортным средством, напротив <адрес>, был остановлен сотрудником полиции, и отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков опьянения. При этом, подсудимый ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Поскольку ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу в отношении него дознания в сокращенной форме, рассмотрение судом уголовного дела по его обвинению в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ должно быть проведено в особом порядке, предусмотренном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном постановлении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и в присутствии защитника.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат Ситникова М.В. в судебном заседании ходатайство ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, окончил Политехнический колледж им. Вернадского, собственной семьи и иждивенцев не имеет, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевание сердца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в то время как судом признано обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку само инкриминируемое ФИО1 деяние отнесено законом к категории небольшой тяжести, также суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновного, которые свидетельствовали бы о его пониженной общественной опасности.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание, не превышающее одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, установленных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости, наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий О.Я. Рассказова