Приговор № 1-392/2018 1-66/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-392/2018

к делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО6, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к одному году лишения свободы в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО7 с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, согласен.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 31 минуту, ФИО7, находясь на <адрес>, подошел к припаркованному возле <адрес> автомобилю марки «Volkswagen Amarok» государственный регистрационный знак <***>, и обнаружил, что на заднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля находится сумка для ноутбука «DNS». В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, во исполнение которого, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия не будут замечены, путем разбития стекла задней левой пассажирской двери, незаконно проник в салон автомобиля марки «Volkswagen Amarok» государственный регистрационный знак <***>, откуда с заднего пассажирского сиденья тайно похитил сумку для ноутбука «DNS», не представляющую материальной ценности, в которой находились ноутбук «Lenovo 590» с зарядным устройством, стоимостью 17 000 рублей, и заграничный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не представляющий материальной ценности.

После чего ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО7 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО7 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО7 осознает характер заявленного ходатайства и предусмотренные ст. 317 УПК РФ последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано его защитником.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом того, что на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, на своем участии в судебном заседании не настаивал. Исковые требования к ФИО7 поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО7, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО7 не нарушены, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО7 обоснованно, подтверждается достаточными собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Действия подсудимого ФИО7, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО7 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления, на менее тяжкое.

ФИО7 вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, давая признательные пояснения, а также последовательные признательные показания по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Посредственно характеризуется по месту жительства. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает ВИЧ-инфекцией.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 и ч.1 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО7 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО7 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что данное умышленное преступление ФИО7 совершено в период погашения судимости за ранее совершенное умышленное преступление относящееся к категории тяжких преступлений по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления и повышенной степени общественной опасности, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО7 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда, отсутствуют основания исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и состояние здоровья подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное подсудимым преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО7, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, при этом суд учитывает личность виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО7, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении наказания. Признание им вины на предварительном следствии и в суде, как раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше, смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 на сумму невозмещенного ущерба 17 000 (семнадцать тысяч) рублей подлежит удовлетворению полностью. В связи с чем, надлежит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 22.01.2019г. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить полностью ФИО7 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи.

Гражданский иск ФИО1 на сумму невозмещенного ущерба 17 000 семнадцать тысяч) рублей удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – хранить при деле. (л.д.91,92);

- матерчатая сумка “DNS” и заграничный паспорт на имя ФИО1 – находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности.

(л.д. 91-95).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов