Решение № 12-634/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-634/2017

Мировой судья Надршина Т.И. №12-634/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 28 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО7, его защитника Алиакберова Р.Ф., при секретарях Гарагедове Д.Т., Утеевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 07 июля 2017, которым

ФИО7, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 07 июля 2017 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 подана жалоба. В жалобе он указал, что, принимая решение о наличии в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств вины признал протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП, рапорты сотрудников полиции, объяснения потерпевшего, показания специалиста. Протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством вины лица, данная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 25.01.2007. Схема места ДТП, рапорт сотрудника не содержат в себе юридически значимых фактов, которые в полном объеме описывали бы состав правонарушения. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он - ФИО7 был осведомлен от потерпевших об имеющихся у них травмах, полученных в результате ДТП, и наличии умысла на оставление места происшествия, отсутствуют. Факт оставления места происшествия в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник Алиакберов Р.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Не отрицали, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, однако, факт нахождения потерпевших в маршрутном такси и получение ими телесных повреждений ничем не подтвержден. ФИО7 предлагал им денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, но данная сумма законного представителя потерпевших не устроила. Мать потерпевших до судебного заседания давала иные показания, что зафиксировано на видеозаписи. Ее основная цель это извлечение материальной выгоды для себя. Кроме того, мировой судья не принял во внимание показание водителя ФИО1, который также пояснял, что пострадавших в результате ДТП не было.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2, С.В., их законный представитель ФИО3 не участвовали, о дне и времени судебного разбирательства извещались.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для её удовлетворения, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес> г. Ульяновска водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используемым в качестве такси, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил падение в салоне пассажиров ФИО4 и ФИО2, в результате чего пассажиры получили телесные повреждения, и в нарушение п. 2.6 ПДД РФ покинул место ДТП.

Из анализа положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие факта дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 июня 1995 года № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» раненым признается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погиб или получил ранение хотя бы один человек.

При этом согласно п. 3.1.10 этого же Распоряжения раненным в ДТП считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела необходимо выяснить, получили ли потерпевшие ФИО4 и ФИО2 какие-либо ранения, и получены ли эти ранения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной инспектором ГИБДД ФИО5, указано, что потерпевшая ФИО4 получила ушиб поясничного отдела позвоночника, потерпевшая ФИО2 –ушиб коленного сустава.

Данные о потерпевших и о полученных ими телесных повреждениях отражены и в протоколе осмотра места происшествия.

В сообщении, принятом сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована поступившая из БСМП телефонограмма об обращении ФИО4, ФИО2 в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на ул. <данные изъяты> ДТП и установлении у них диагноза: у ФИО4 – ушиб поясничного отдела позвоночника, у ФИО2 –ушиб коленного сустава.

Наличии у потерпевших ФИО4 и ФИО2 телесных повреждений нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами, в частности амбулаторной картой № ГУЗ УОКЦСВМП пациента ФИО4, согласно которой последней установлен диагноз «ушиб поясничного отдела позвоночника, мягких тканей». В амбулаторной карте имеется запись истории травмы, что со слов больного, около 17.00 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в районе <данные изъяты> была пассажиром маршрутного такси №, произошло столкновение с легковым автомобилем.

Из амбулаторной карты № ГУЗ УОКЦСВМП пациента ФИО2 следует, что последней установлен диагноз «ушиб левого коленного сустава». В амбулаторной карте имеется запись истории травмы, что со слов больного, около 17.00 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в районе <данные изъяты> была пассажиром маршрутного такси №, произошло столкновение с легковым автомобилем.

Кроме того, в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании определения о назначении экспертизы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевших. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в верхне-внутреннем квадранте правой молочной железы. Повреждение получены от тупого твердого предмета, не исключается возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на границе левого коленного сустава и левой голени по передней поверхности, кровоподтек на передне-наружной поверхности левого плечевого сустава. Повреждения получены от тупого твердого предмета. Не исключается возможность образования кровоподтека на границе левого коленного сустава и левой голени по передней поверхности ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в результате ДТП.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей обоснованно в основу постановления положены пояснения потерпевших ФИО4 и несовершеннолетней ФИО2 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были пассажирами маршрутного такси №. В районе дома № по <адрес> водитель совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего, они упали в салоне транспортного средства и получили телесные повреждения. При этом подошли к водителю и сообщили о полученных телесных повреждениях.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Потерпевшие при даче показаний в суде первой инстанции, предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со ФИО7 знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны, отсутствуют. Объективных сведений о заинтересованности ФИО4 и ФИО2 в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Ставить под сомнение получение потерпевшими установленных у них телесных повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения в транспортном средстве под управлением ФИО7, оснований не имеется, так как они бесспорно подтверждены представленными в материалы дела полученными в установленном законом порядке доказательствами, согласующимися между собой. Сведений о получении повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не приложено.

Таким образом, мировой судья верно установил, что действия потерпевших ФИО4 и ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, а именно обращение в травмпункт, объяснения, данные ими сотрудникам ГИБДД и в суде, свидетельствуют о том, что факт получения телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и сообщение о них водителю ФИО7 имел место быть.

Данные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием, что обязывало ФИО7 выполнить требования п. 2.6 Правил дорожного движения.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством вины лица, схема места ДТП, рапорт сотрудника не содержат в себе юридически значимых фактов, которые в полном объеме описывали бы состав правонарушения. О наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения мировой судья пришел к выводу на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ не предусматривает.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ. При этом ст. 28.1.1 КоАП РФ не предусмотрено участие при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия лиц, непосредственно управлявших транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что потерпевшие обратились в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, выводы мирового судьи о причастности ФИО7 к дорожно-транспортному происшествию и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергают.

Доводы заявителя о том, что не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомлении его от потерпевших об имеющихся у них травмах, полученных в результате ДТП, и наличии умысла на оставление места происшествия, проверялись и не нашли своего подтверждения.

Версия ФИО7 была исследована при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом следует указать на то, что представленная защитником видеозапись не может быть принята для оценки показаний потерпевшей стороны, поскольку не позволяет идентифицировать голоса участвовавших в разговоре лиц, более того, видеозапись разговора осуществлена без соответствующего извещения об этом последних.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, доводам защитника лица, привлекаемого к ответственности, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под безусловное сомнение объективность выводов мирового судьи, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО7 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО7 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. По делу достоверно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, постановление мирового судьи от 07.07.2017 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 07 июля 2017 о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Хаустова