Апелляционное постановление № 22К-9045/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/10-103/2025

Судья Константинова Т.В. Материал № 22к-9045/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 7 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, заявителя ФИО2 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

возвращена без принятия к рассмотрению жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия прокуроров прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара по не рассмотрению заявления поданного заявителем в порядке ст. 142 УПК РФ и не возбуждении уголовного дела, для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО2, в которой просил о признании незаконным бездействия прокуроров прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара по не рассмотрению заявления поданного заявителем в порядке ст. 142 УПК РФ и не возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена без принятия к производству, для устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав стороны проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Так городской суд, изучив представленные вместе с апелляционной жалобой материалы в ходе предварительной подготовки к рассмотрению материала, пришел к выводу, что жалоба поданная заявителем не содержит в себе необходимых сведений для ее рассмотрения судом, не конкретизирована просительная часть жалобы, не указано, какие именно действия или бездействия были совершены каждым из указанных в жалобе прокуроров.

Так же суд отметил в своем постановлении, что на действия (бездействие) каждого прокурора должна быть подана отдельная жалоба.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, заявитель не лишен возможности подать соответствующие жалобы, устранив указанные недостатки. Нарушения его конституционных прав, как и ограничения доступа к правосудию не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, о возврате жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: