Приговор № 1-67/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 23 ноября 2017 г.

Тернейский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Власовой Ю. В. с участием государственного обвинителя прокурора Тернейского района Приморского края Истопленникова М.В.,

защитника Вихровой Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Елсуковой В.С.;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, работающего в ЗАО ПТС «Хардвуд», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 26 сентября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 07.06.2017 года примерно в 01 час. 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле двора <адрес>, имея умысел на завладение без цели хищения автомобилем марки «MAZDA BONGO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, воспользовавшись ножом, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на место водителя, не запустив двигатель, умышленно, незаконно, не имея на то разрешения собственника автомобиля - ФИО4 совершил поездку до участка местности, расположенного в 80 м от <адрес>.

Он же, 07.06.2017 года примерно в 02 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 80 метрах от <адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, а именно марки «MAZDA BONGO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, ножом разбил лобовое стекло, стоимостью <данные изъяты> и нанес боковые порезы на четыре автомобильные шины, стоимостью одной шины <данные изъяты>, приведя их в состоянии непригодности для использования по целевому назначению, причинил ФИО4, значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, 07.06.2017 года примерно в 03 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле первого подъезда <адрес> в <адрес>, имея умысел на завладение без цели хищения автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, воспользовавшись ножом, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на место водителя, откатил автомобиль от дома и продолжая свой преступный умысел, сломал панель на рулевой колонке и соединив провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, умышленно, незаконно, не имея на то разрешения, запустил двигатель автомобиля, умышленно, незаконно, не имея на то разрешения собственника автомобиля – ФИО3 совершил поездку до участка местности, расположенного в 43 м от территории ОАО «Строитель», расположенного по адресу <данные изъяты>, где совершил ДТП.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, подсудимым ФИО1 в присутствии защитника Устинова В.И., заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения, полностью согласился с объемом предъявленного ему обвинения, признал вину в содеянном, поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия. В содеянном раскаялся.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника адвоката Вихровой Е.И. и после предварительной консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает. Максимальная санкция ч.1 статьи 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник - адвокат Вихрова Е.И., ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший ФИО3 согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Истопленников М.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действие подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На основании ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 167 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании ч.3 ст. 15 УК РФ преступления квалифицированные по ч.1 ст. 166 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явку с повинной по преступлениям, квалифицированным по ч.1 ст.166 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: частичное возмещение вреда потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений против собственности, обстоятельств их совершения, которые подсудимый признал в судебном заседании, личности подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступлений, сняло внутренний контроль над его поведением, что привело к совершению им преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60.61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и участковым ОП № 14 МО МВД России «Дальнегорский», не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, проживает в семье, трудоустроен.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей установления контроля за его поведением, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО1 в соответствии с положениями, установленными ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом требования ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления по преступлениям, квалифицированным по ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>., который поддержан потерпевшим ФИО3 в судебном заседании.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>, который поддержан потерпевшим ФИО4 в судебном заседании.

Данные исковые требования, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 166, ч.1 статьи 166, ч.1 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 статьи 166 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы, по ч.1 статьи 166 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы, по ч.1 статьи 167 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет и в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день и время, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных соответствующим документов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся у ФИО3, считать возвращенным ФИО3, автомобиль «MAZDA BONGO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и фрагмент панели - находящиеся у ФИО4, считать возвращенными ФИО4, складной нож и две кепки – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести

на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю. В. Власова