Приговор № 1-155/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело № 1-155/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 28 августа 2017 года

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ким П.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Басакиной Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работавшего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут, ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение частей от автомобиля «Москвич №» с территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, через центральные ворота вошёл на территорию двора, где на земле увидел лежащий задний мост в сборе со ступицами и тормозной системой указанного автомобиля, стоимостью 5000 рублей, и предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перенёс указанный мост на территорию двора домовладения № по той же улице, принадлежащего его знакомой ФИО1, погрузил его в припаркованный в том же дворе автомобиль ВАЗ№, государственный регистрационный знак № регион, находившийся в его пользовании, затем вернулся на территорию двора №, через калитку в заборном ограждении прошёл во двор, по лестнице взобрался на сенник, откуда похитил коробку передач скоростей от автомобиля «Москвич №», стоимостью 2000 рублей, головку блока цилиндров двигателя от указанной машины, которые перенёс на территорию двора домовладения № по той же улице, и погрузил в указанную выше автомашину, таким образом <данные изъяты> похитил поименованное выше имущество, принадлежащее Потерпевший №1,, причинив тому значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Басакина Л.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив и исследовав которые, суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном заключении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия по уголовному делу, соблюдены, при этом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение чужого имущества на сумму 9 000 рублей, причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб, который является для того значительным, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом характера посягательства и конкретных обстоятельств дела не имеется.

Как личность ФИО2 характеризуется посредственно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление и перевоспитание ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, в равно восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Суд при назначении размера наказания ФИО2 применяет требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова