Решение № 2-1558/2017 2-58/2018 2-58/2018 (2-1558/2017;) ~ М-1577/2017 М-1577/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО2,

представителя ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО4,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-58/2018 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП Привокзального района г. Тулы, УФССП России по Тульской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП Привокзального района УФССП России по тульской области, УФССП России по Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 15.02.2017 года он передал в ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Тулы об обязательстве ИП Б устранить дефекты монтажа окон, о взыскании в его пользу неустойки в размере 74400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб. Однако в установленные законом сроки постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не было. Он неоднократно обращался к начальнику ОСП Привокзального района К, и только после подачи жалобы в порядке подчиненности 11.04.2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом по просьбе начальника ОСП он отозвал свои жалобы, после чего был решен вопрос о возбуждении исполнительного производства. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства были допущены ошибки, а именно было указано требование только имущественного характера и не указано требование об обязательстве должника устранить дефекты монтажа окон. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику ИП ФИО7 не вручено, должник не был найден, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. На его жалобы ответ своевременно не был дан, 05.09.2017 года заместитель начальника ОСП Привокзального района УФССП России по ТО сообщил ему, что его исполнительным производством будет заниматься другой судебный пристав-исполнитель, ему было предложено написать заявление об аресте автомобиля принадлежащего должнику. По его мнению, данные действия судебный пристав-исполнитель мог совершить самостоятельно, без его письменного заявления. На протяжении длительного периода времени судебный пристав-исполнитель бездействует, в его пользу с должника взыскано 106 руб. 16 коп.. Для самостоятельного ремонта окон он обратился в специализированную организацию, за услуги которой он должен будет оплатить 9550 руб.. Просил взыскать с УФК по Тульской области в его пользу денежные средства в размере 82193 руб., 9550 руб., материальный и моральный вред в размере 50000 руб..

В ходе подготовки дела слушанием в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указав, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, он полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию в его пользу взысканная судебным решением с Б денежная сумма в размере 82193 руб., а так же понесенные им расходы по оплате ремонта окон в размере 9550 руб.. Бездействия судебных приставов-исполнителей выразились в том, что длительный период времени не выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени данное постановление не вручено должнику, имущество принадлежащее должнику на которое можно было бы обратить взыскание, не найдено, розыск должника не осуществлен. Исполнительное производство возбуждено только по требованию имущественного характера, несмотря на то, что исполнительный документ содержит и требования неимущественного характера. Бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинен материальный и моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений указала, что в отделе судебных приставов Привокзального района г. Тулы на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное 21.04.2017 на основании исполнительного листа по делу № 2-2145/2016, выданного Советским районным судом г. Тулы, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Б в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 82 400 рублей, а также обязании ответчика-ИП Б устранить дефекты монтажа окон в соответствии с заключением специалиста № 036-066/16 от 26.08.2016 в течении 7-ми дней с момента вступления заочного решения в законную силу. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания в принудительном порядке, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, и было установлено, что за должником на праве собственности числится имущество, автомобиль ФИО6, 1998 г.в., г/н №, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях Сбербанк, ВТБ24, Банк «Траст», Альфа Банк, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, произведены иные действия и меры принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возможность исполнения решения суда за счет иного имущества должника не утрачена. Факт не своевременного возбуждения исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о том, что именно таким незаконным бездействием истцу причинен ущерб, подлежащий взысканию за счет казны Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него реального ущерба в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа, а также не доказано наличие бездействия со стороны службы судебных приставов, повлекшее причинение истцу такого ущерба. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата. Таким образом, не взысканная до настоящего времени денежная сумма по исполнительному производству, а также неисполнение требований неимущественного характера не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконном бездействии с его стороны и нарушении прав взыскателя. Истец не указывает, в результате каких действий (бездействия) Службы судебных приставов ему причинен материальный и моральный вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе ст. 1100ГК РФ. Полагает, что возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неисполнением решения суда, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

Представителя ответчика начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что в феврале 2017 года в ОСП Привокзального района г. Тулы работали судебные приставы исполнители из других районов, в связи с чем установить виновного лица, который своевременно не возбудил исполнительное производство не представилось возможным. Исполнительный лист действительно поступил в отдел в феврале 2017 г., в апреле 2017 года от взыскателя ФИО1. И. поступила жалоба, по доводам которой им была проведена проверка, был найден исполнительный лист и вынесено 21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного. В ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления имущества принадлежащего должнику. Со счета должника были списаны и перечислены взыскателю ФИО1 денежные средства в размере 106 руб. Осуществлялся выход по месту нахождения должника ИП Б, по адресу: г. Тула, ул. <адрес> было установлено, что должник по данному адресу не находится более 6 мес.. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что зарегистрирован должник в Московской области, в связи с чем, было направлено поручение в УФССП России по Московской области об установлении места нахождения должника и его имущества, вынесено постановление на ограничение на выезд из РФ. В августе 2017 г. к отдел обратился взыскатель, указал, что судебный пристав-исполнитель не правильно изложил требования исполнительного документа в постановлении о возбуждении, в связи с чем, было вынесено постановление о внесении изменений в соответствующее постановление. В апреле 2017 года взыскатель подавал жалобы в ОСП, но после проведения проверок и возбуждения исполнительного производства отказался от жалоб. Отдельное поручение до настоящего времени не исполнено, был сделан запрос. Заявление ФИО1 об объявлении в розыск должника ФИО7 было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет регистрацию в Московской области, на территорию которой не распространяются полномочия ОСП привокзального района г. Тулы.

Судебный пристав–исполнитель ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, присоединилась к позиции представителя УФССП по Тульской области дополнив тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, по данному исполнительному производству проводится комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления имущества принадлежащего должнику. Со счета должника были списаны и перечислены взыскателю ФИО1 денежные средства в размере 106 руб. Осуществлялся выход по месту нахождения должника ИП Б, по адресу: г. Тула, ул. <адрес> было установлено, что должник по данному адресу не находится более 6 мес.. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что зарегистрирован должник в Московской области, в связи с чем, было направлено поручение в УФССП России по Московской области об установлении места нахождения должника и его имущества, вынесено постановление на ограничение на выезд из РФ. Постановление не окончено и не прекращено, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, мотивируя тем, что заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района, ничего не было сделано за период осуществления исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ИП Б по предъявленному истцом исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 12.10.2016 г.. Однако во исполнение ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения в отношении должника ИП Б по указанному исполнительному производству. В оспариваемый истцом период осуществления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запросил сведения в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в территориальные органы Пенсионным фондом Российской Федерации о получении данным должником дохода; после получения необходимой информации наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Сбербанке России, ОАО «Альфа-Банк», Банк Транс (ПАО), частично исполнив требования исполнительного листа, предъявленного взыскателем ФИО1; направил запрос в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и, выяснив, что у должника в собственности имеется автотранспортное средство, наложил запрет на регистрационные действия в отношении его, на сегодняшний день указанное автотранспортное средство объявлено судебным приставом-исполнителем в розыск; предпринял выход по известному адресу места аренды должником помещения для занятия предпринимательской деятельностью и выявил, что ИП Б более полутора лет не является арендатором указанного помещения, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, а также иные необходимые действия в рамках данного исполнительного производства. Кроме того, согласно с ч. 6 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в виде проверки факта проживания должника по месту его регистрации, на которое не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в оспариваемый истцом период времени продолжающегося исполнительного производства предпринял необходимые, по его мнению, процессуальные меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, направленные на исполнение указанного исполнительного документа, при этом невозможно утверждать, что он бездействовал. Истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По истечению установленного двухмесячного срока судебный пристав-исполнитель продолжал совершать исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с ИП Б денежных средств в пользу ФИО1 При этом работа указанного должностного лица в данном направлении была осложнена мероприятиями по розыску должника и его имущества. Нарушение сроков совершения исполнительных действий, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, считает требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и, соответственно, взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного указанным бездействием, необоснованными. Требования истца в части взыскания с УФК по Тульской области обязательств в отношении должника ИП Б по длящемуся исполнительному производству №-ИП, а именно: обязательство об устранении дефекта монтажа окон, в дальнейшем устраненное истцом собственными силами, заплатившим за данную услугу 9550 рублей, а также взыскание денежных средств в размере 82193 рубля, считает незаконным, поскольку в этом случае ФИО1 предлагает суду произвести замену должника в установленном решении Советского районного суда г. Тулы от 12.10.2016 г.. Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, при этом истец должен предоставить доказательства причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. УФК по Тульской области и Министерство финансов Российской Федерации не может быть ответчиком по требованиям, заявленным о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов ФССП России.

Управление Федерального казначейства по Тульской области, с которого истец полагает возможным взыскание компенсации материального и морального вреда, причиненного, по его мнению, бездействием должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, не может являться ответчиком по данному гражданскому делу. В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 703, Положением об Управлении Федерального казначейства по Тульской области, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2013 г. № 316, органы казначейства не являются собственниками средств федерального бюджета, не наделены полномочиями по самостоятельному распоряжению ими, в их компетенцию входит исполнение решений, принятых распорядителями средств федерального бюджета, т. е. соответствующими министерствами и ведомствами по подведомственной принадлежности, но только в рамках смет, по которым финансируются все бюджетные учреждения. Взыскание суммы морального вреда с Управления Федерального казначейства по Тульской области невозможно, так как данная организация не располагает средствами казны Российской Федерации, выделяемыми на указанные выплаты ежегодно в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Денежными средствами, которыми располагает Управление Федерального казначейства по Тульской области, являются исключительно средства, выделяемые из федерального бюджета по смете на содержание учреждения, как и любой бюджетной организации. По ее мнению истец не представил доказательств бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК Российской Федерации).

В статье 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что ФИО1 предъявил исполнительный лист серии ФС № в ОСП Привокзального района УФССП России по ТО дата, исполнительный лист выдан в отношении должника ИП Б, местом работы которого является г. Тула, ул. <адрес>, местом жительства <адрес> в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать устранить дефекты монтажа окон в соответствии с заключением специалиста № от 26.08.2016 года в течении семи дней с момента вступления заочного решения в законную силу; взыскать неустойку в размере 74400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб..

То обстоятельство, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем ФИО1 в ОСП Привокзального района г. Тулы 15.02.2017 года, подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на заявлении взыскателя и не отрицалось начальником отдела-страшим судебным приставом ФИО2.

Положениями статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

Судом достоверно установлено, что в нарушение данной нормы закона исполнительный документ не был передан в течении 3 дней судебному приставу-исполнителю и соответственно тем не выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

Как следует из объяснений начальника ОСП Привокзального района УФССП России по г. Тульской области и ответа заместителя руководителя УФССП России по ТО на обращение ФИО1 от 28.08.2017 года №-ИК, установить лицо виновное в допущении сроков регистрации исполнительного документа, не представилось возможным, в связи с отсутствием в данный период времени постоянного сотрудника, на которого были возложены данные обязанности.

О том, что нарушены сроки возбуждения исполнительного производства взыскателю ФИО1 было известно в апреле 2017 года, о чем свидетельствуют его обращения с жалобами 11.04.2017 года к начальнику – старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы, руководителю УФССП России по Тульской области.

Истец ФИО1 не обращался своевременно с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по факту несвоевременного возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного листа и заявления ФИО1 было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы 21.04.2017 года.

После возбуждения исполнительного производства взыскатель 24.04.2017 года отказался от поданных им ранее жалоб.

Факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о том, что именно таким незаконным бездействием истцу был причинен ущерб, подлежащий взысканию за счет казны Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих, что у должника Б в период с 18.02.2017 года по 21.04.2017 года было какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, и он им в этот период времени распорядился по своему усмотрению в дело не представлено, нет таких данных и в материалах исполнительного производства.

Довод истца ФИО1 о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано только одно требование имущественного характера, проверялся судом, однако этот довод не дает основание для взыскания требований имущественного характера, взысканных судебным решением с должника ИП Б в пользу истца ФИО1, за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, 23.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по ТО вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику ИП Б по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Тула, ул. <адрес> что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки № от 27.04.2017 года.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (часть 1).

В силу положений статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений статьи 69 вышеуказанного ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (часть 8).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей ( часть 2 статьи 67).

Из смысла статьи 98 ФЗ № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1).

Частью 1 статьи 110 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ИП Б следует, что в целях установления зарегистрированного за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем, направлены 24.04.2017 года, 25.04.2017 года, 02.05.2017 года, 01.06.2017 года, 21.07.2017 года запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в территориальные органы ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, в ИФНС России, в Управление Россреестра, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

По сообщению УПФ РФ №1051253757 отсутствуют сведения о получении Б дохода, в том числе от трудовой деятельности или в виде пенсии.

По информации кредитных учреждений на имя должника открыты счета в Сбербанке, ОАО «Альфа Банк», Банк Траст, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банке.

На депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 106 руб. 16 коп., которые перечислены взыскателю ФИО1.

По информации ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

С выходом по адресу: г. Тула, ул. <адрес> судебным приставом-исполнителем было установлено, что по данному адресу ИП Б арендатором помещения не является более полутора лет, о чем составлен соответствующий акт от 29.06.2017 года.

В силу положений статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (п.1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (п.2).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (п.3).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (п.4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (п.5).

Б в Тульской области зарегистрированным не значится, что подтверждается соответствующим ответом УВМ УМВД России по Тульской области.

Должник Б зарегистрирован в <адрес>

Для проверки факта проживания должника по данному адресу и наличия имущества принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем вынесено 24.08.2017 года постановление о даче поручения сотрудникам УФССП России по Московской области.

Данное поручение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 09.09.2017 года вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника Б.

29.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Кроме того, в рамках исполнительного производства проводились и иные меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые положительных результатов не дали.

Место нахождения автомобиля зарегистрированного за должником и иного имущества, на которое можно обратить взыскание в настоящее время не установлено, в связи с чем судебный пристав -исполнитель лишен реальной возможности, наложить на них арест с целью последующей реализации.

Место регистрации должника Б не относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы, поэтому и было направлено отдельное поручение в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме по объективным причинам, из-за отсутствия сведений о денежных средствах и месте нахождения имущества принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание и отсутствия достоверных сведений о месте жительства должника.

Перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя проведены им в пределах полномочий, не противоречат законодательству об исполнительном производстве, его целям и задачам.

Объем, проведенной работы судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного производства возбужденного в отношении должника Б, позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются, предусмотренные законом меры, по совершению исполнительных действий, при этом права и законные интересы взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

На основании изложенного довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал на протяжении с момента возбуждения исполнительного производства не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Отсутствие положительного результата для взыскателя, не может быть расценено как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике Б.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал либо исполнял свои обязанности формально, в материалах исполнительного производства не имеется, поскольку на запросы банками, кредитными организациями, регистрирующими органами были даны соответствующие ответы.

Исполнительное производство не окончено, не прекращено, не приостановлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Истец ФИО1 не указал сведения о наличии у должника иного имущества или дохода, на которые можно обратить взыскание.

Оценивая, исследованные материалы о исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по ТО.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему ущерба по вине судебных приставов-исполнителей, в заявленной сумме 82193 руб., 9550 руб..

Расходы истца ФИО1 по производству работ по устранению дефектов монтажа окон в размере 9550 руб., которые подтверждены квитанцией от 05.12.2017 года, договором №, приложением к договору, не подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, эти расходы могут быть взысканы с непосредственного должника Б, в случае изменения способа и порядка исполнения, ранее вынесенного решения Советского районного суда г. Тулы от 12.10.2016 года.

По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Из анализа ст. 8, 9, 21, 24, 125, 126, 127 Гражданского кодекса РФ следует, что государство, во всяком случае, не несет юридической ответственности по обязательствам граждан (физических лиц). Порядок и основания такой ответственности могут быть установлены законом.

Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Учитывая положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 376-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Обязанность по исполнению судебного решения лежит на должнике Б, а не на службе судебных приставов.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ни положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иными федеральными законами прямо не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем отсутствие в законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в связи с принудительным исполнением судебных решений, является пробелом, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. В связи с этим этот пробел может быть восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных положениями ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ при нарушении должностными лицами службы судебных приставов законных прав лиц в процессе принудительного исполнения судебного решения, связана с установленной ст. 2 Конституции РФ обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права свободы человека и гражданина, и предусмотренным ст. 53 Конституции РФ правом каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Из изложенного следует, что в связи с отсутствием в законодательстве в сфере принудительного исполнения судебных постановлений специальной нормы о компенсации морального вреда, в спорной ситуации следует руководствоваться, соответствующими положениями ГК РФ (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, спорные правоотношения регулируются приведенными нормами о компенсации морального вреда, что в данном случае свидетельствует о том, что основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом следствием такого виновного бездействия должно быть нарушение одного из нематериальных прав лица, названных в ст. 150 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец ФИО1 должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт наступления последствий, в виде, нарушения нематериальных благ истца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда не имеется. Истцом не представлено доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий по вине судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы.

Недоказанность одного из элементов незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда", той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права, связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Истцом ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц ОСП Привокзального района г. Тулы, нарушающим личные неимущественные права истца, а также не доказано наличие причинно-следственной связи.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта

Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ни один нормативно-правовой акт, кроме Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), не определяет точно, какие именно органы должны выступать в суде от имени казны Российской Федерации. Гражданское законодательство не дает расшифровки понятия «соответствующий финансовый орган».

Статья 214 ГК РФ определяет, что средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, ведя работу по представлению интересов казны Российской Федерации, без сомнения является участником бюджетных правоотношений по осуществлению расходов бюджета (ч. 1 ст. 1 БК РФ). Соответственно, его деятельность в данном направлении регламентируется нормами бюджетного законодательства, поскольку средства, предназначенные для возмещения вреда, являются средствами казны Российской Федерации, а все отношения по распоряжению казной Российской Федерации регулируются бюджетным законодательством.

Согласно ст. 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 242.2 главы 24.1. БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы того или иного публично-правового образования в соответствии с БК РФ, обязан направить в финансовый орган надлежащего уровня информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

Финансовое обеспечение территориального органа службы судебных приставов в соответствии с п. 11 раздела III Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (далее - Положение), является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно подп. 8 п. 6 раздела II Положения Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая изложенное, ФССП России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и содержание ее территориальных органов, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает

главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Управление Федерального казначейства по Тульской области, с которого истец полагает возможным взыскание компенсации материального и морального вреда, причиненного, по его мнению, бездействием должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, не может являться ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 703, Положением об Управлении Федерального казначейства по Тульской области, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2013 г. № 316, органы казначейства не являются собственниками средств федерального бюджета, не наделены полномочиями по самостоятельному распоряжению ими, в их компетенцию входит исполнение решений, принятых распорядителями средств федерального бюджета, т. е. соответствующими министерствами и ведомствами по подведомственной принадлежности, но только в рамках смет, по которым финансируются все бюджетные учреждения.

Взыскание суммы морального вреда с Управления Федерального казначейства по Тульской области невозможно, так как данная организация не располагает средствами казны Российской Федерации, выделяемыми на указанные выплаты ежегодно в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Денежными средствами, которыми располагает Управление Федерального казначейства по Тульской области, являются исключительно средства, выделяемые из федерального бюджета по смете на содержание учреждения, как и любой бюджетной организации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания материального и компенсации морального вреда в размере 50000 руб..

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат, поскольку иск не полежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП Привокзального района г. Тулы, УФССП России по Тульской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании денежных средств в сумме 82193 руб., в сумме 9550 руб., компенсации материального и морального вреда в размере 50000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3252 руб. 29 коп. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова