Решение № 12-201/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-201/2021

РЕШЕНИЕ

город Минусинск Красноярского края 22 июня 2021 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.,

с участием:

прокурора Солтукаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафронова А.П. на постановление № 24/4-1491-20ППР/4 от 15 декабря 2020 г., вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Стронг» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 24/4-1491-20ППР/4 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярскому краю ФИО1 от 15 декабря 2020 г. директор Общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – ООО «Стронг») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу административного наказания в виде штрафа в размере две тысячи рублей.

Защитник ФИО2 – Сафронов А.П., оспаривая законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой указывает следующие обстоятельства:

- административный орган не учел, что в ходе проверки ООО «Стронг» были устранены нарушения, о чем письменно было сообщено прокурору с приложением отчета о проведенной специальной оценке условий труда и приложение подтверждающих документов;

- по одной и той же проверке административным органом было вынесено два постановления о привлечении ФИО2 за одно и тоже вменяемое деяние;

С учетом указанных выше обстоятельств, защитник Сафронов А.П., ссылаясь на положения ст. ст. 1.6, 2.1, 2, 9 КоАП РФ, в своей жалобе настаивает на признании незаконным и отмене постановления № 24/4-1491-20ППР/4 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярскому краю ФИО1 от 15 декабря 2020 г., вынесенного в отношении ФИО2

ФИО2, защитник Сафронов А.П., представитель Государственной инспекции труда в Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Сафронова А.П. своевременно и надлежащим образом (заказными письмами с уведомлением), в судебное заседание не прибыли, на личном участии в рассмотрении данной жалобы не настаивали.

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы защитника Сафронова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие как лица, в отношении которого ведется производство по делу, так и защитника и представителя административного органа.

Прокурор Солтукаева А.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения жалобы защитника Сафронова А.П., настаивала на том, что оспариваемое защитником постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Выслушав доводы прокурора Солтукаевой А.В., исследовав доводы защитника Сафронова А.П., изложенные в жалобе указанного лица, а также представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, в соответствие с решением и.о. Минусинского межрайонного прокурора Струковой Т.Я. от 14 октября 2020 г. должностными лицами Минусинской межрайонной прокуратуры проведена проверка в ООО «Стронг» с целью соблюдения требований трудового законодательства.

В соответствие с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Анализ формы и содержания решения от 14 октября 2020 г. о проведении проверки в отношении ООО «Стронг» позволяет сделать вывод о том, что данное решение является законным и обоснованным.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Стронг» имеет производственные площадки и основные рабочие места – деревообрабатывающий цех, расположенные по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, зд. 3, где ведется строительство деревообрабатывающего цеха, для работы привлечены иностранные граждане в количестве 6-ти человек.

При этом в ходе проведения проверки установлено, что работники ООО «Стронг», состоящие в должностях монтажников (граждане Республики Узбекистан ФИО3, ФИО4, ФИО5), кочегара (гражданин Республики Узбекистан ФИО6) и повара (гражданка Республики Узбекистан ФИО7) не обеспечены средствами индивидуальной защиты, что является нарушением требований ст. ст. 209, 212, 221 ТК РФ, а также требований «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты..», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 16.07.2007 № 477.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что при проведении прокурорской проверки деятельности ООО «Стронг» нарушений требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», также требований КоАП РФ не допускалось.

Кроме того, анализ материалов дела, а также содержания жалобы защитника Сафронова А.П. позволяет сделать вывод о том, что установленные в ходе проведения проверки нарушения требований трудового законодательства, допущенных в ООО «Стронг», не оспаривались ФИО2 и ее защитником, а также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствие с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, образует состав данного административного правонарушения и влечет за собой назначение наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.

Как установлено в судебном заседании, решением единственного учредителя ООО «Стронг» от 19 сентября 2017 г. директором указанного юридического лица назначена ФИО2, на которую в соответствие с п. 3.2.2 трудового договора от 01 июня 2020 г. возложена обязанность по обеспечению условий труда работников, соответствующих нормативным требованиям охраны труда, а также обеспечения работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Таким образом, ФИО2, являющаяся должностным лицом – директором ООО «Стронг», допустила нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, в связи с чем ее действия обоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к обоснованному выводу о том, что вина должностного лица ООО «Стронг» ФИО2 в совершении правонарушения нашла свое доказательственное подтверждение.

Кроме того, должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении дана правильная оценка всей совокупности доказательств, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности мотивированное, обоснованное и нарушений требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении данного постановления не усматривается.

В соответствие с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности, судьей не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа обосновано учтено то, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в отношении ФИО2, не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не является чрезмерно суровым (мягким), соответствует принципу справедливости, в связи с чем изменению не подлежит.

Доводы защитника Сафронова А.П. о двойном привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, оцениваю, как необоснованные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 г., вынесенное в отношении директора ООО «Стронг» ФИО2, является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника Сафронова А.П. на указанное удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 24/4-1491-20ППР/4 от 15 декабря 2020 г., вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Стронг» ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу защитника Сафронова А.П. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.М. Фомичев